2 формы предварительного расследования соотношение предварительного следствия и дознания



Соотношение предварительного следствия и дознания


 В настоящее время в российском уголовном процессе предусмотрены две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. УПК РФ под дознанием понимает форму предварительного расследования, осуществляемую дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ) [1]. Название формы расследования соответствует названию органа, выполняющего определенные полномочия. Предварительное расследование может осуществляться и путем совместной деятельности, во взаимодействии этих органов в пределах стадии расследования.

Доказательства, полученные органом дознания в пределах доставленных ему процессуальных полномочий, имеют для суда такое же значение, как и доказательства, собранные следователем. Основной формой предварительного расследования является предварительное следствие, регламентированное гл.

22 УПК РФ. Главенствующий характер предварительного следствия объясняется тем обстоятельством, что оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК, так как по ним производится дознание. В соответствии со ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела [4, с.

164]. В общий срок не включается время, в течение которого производство по делу было приостановлено в порядке ст.

208 УПК. Закон устанавливает, что срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем следственного органа по району, городу или приравненным к нему руководителем специализированного следственного органа, в том числе военного.

По делам, расследование которых представляет особую сложность, руководитель следственного органа по субъекту РФ и приравненный к нему руководитель иного специализированного органа, в том числе военного, а также их заместители могут продлить срок до 12 месяцев.

Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.

32 УПК РФ [3, с. 14]. Дознание производится: дознавателями органов внутренних дел РФ; дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности; дознавателями органов службы судебных приставов Министерства юстиции РФ; дознавателями таможенных органов РФ; дознавателями органов Государственной противопожарной службы; следователями следственного комитета при прокуратуре РФ — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Общий срок дознания — 30 суток. Принципиально важным, в ситуации сокращенного дознания является вопрос о гарантиях достоверности итогового судебного решения.

Указанные гарантии при осуществлении предварительного расследования в общем порядке заключены, прежде всего, в обязанности должностных лиц установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). А в случае применения по таким делам особого (сокращенного) порядка судебного разбирательства гарантией достоверности судебного решения является закрепленная в ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанность судьи убедиться в обоснованности обвинения и в его подтверждении собранными по делу, хотя и не исследованными непосредственно судом, доказательствами.

Принципиально иначе, по-революционному, решается данный вопрос в сокращенном дознании. Здесь сокращение происходит в первую очередь за счет доказательственной деятельности дознавателя, который вправе не устанавливать обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в полном объеме и не проверять с помощью следственных действий результаты, полученные в порядке ст.
73 УПК РФ, в полном объеме и не проверять с помощью следственных действий результаты, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела (если этого не требуют заинтересованные участники).

Что касается судебного разбирательства по таким делам, то оно также имеет свою специфику. С одной стороны, в соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ оно проводится по правилам, предусмотренным статьями 316, 317 УПК РФ — то есть в сокращенном порядке, без производства судебного следствия.

С другой стороны, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ предписывает суду до вынесения приговора исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении. В силу буквального толкования этой части можно сделать вывод о том, что судебное следствие все же проводится, но в ограниченном объеме, с целью непосредственного исследования в суде доказательств, собранных стороной обвинения [2, с. 127]. При этом представление в суд новых доказательств не допускается, кроме дополнительных данных о личности подсудимого, способных смягчить наказание, которые также подлежат исследованию в суде.

Из прямого указания закона вытекает, что дополнительные данные о личности подсудимого могут быть представлены только стороной защиты и не могут быть представлены стороной обвинения, а так же никакие доказательства не могут быть дополнительно получены по инициативе суда. В такой ситуации возможность суда проверить обоснованность обвинения оказывается чрезмерно суженой.

Исключая инициативу суда и ограничивая его возможности по проверке доказательств в данной форме судопроизводства, законодатель тем самым недопустимо понижает гарантии достоверности судебного решения.

Можно прийти к выводу, что именно в качестве компенсации подобного отступления от общих правил доказывания законодатель несоизмеримо расширяет диспозитивные начала в этой форме расследования. Подозреваемый, его защитник, потерпевший или его представитель получают право в ходе производства дознания оспаривать достоверность результатов предварительной проверки, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела и требовать производства следственных действий. Однако, встает вопрос о том, каким образом указанное право может быть реализовано на практике для того, чтобы оспаривать результаты проверки, с ними необходимо, как минимум, ознакомиться.

Однако нигде в законе такое право вышеперечисленных участников закрепления не нашло.

Считаю, что данный пробел должен быть в ближайшее время ликвидирован. Процедуру ознакомления подозреваемого и его защитника с результатами проверки следует проводить одновременно с разъяснением ему права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ). Потерпевшему данное право должно разъясняться в уведомлении об удовлетворении ходатайства подозреваемого, одновременно с разъяснением права возражать против сокращенного дознания (ч.
2 ст. 226.4 УПК РФ). Потерпевшему данное право должно разъясняться в уведомлении об удовлетворении ходатайства подозреваемого, одновременно с разъяснением права возражать против сокращенного дознания (ч.

5 ст. 226.4 УПК РФ). Тогда же следует разъяснять право оспорить достоверность результатов проверки [5, с. 73]. Радикальным образом расширены права обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя на этапе окончания дознания.

Фактически данные участники получили право осуществлять контроль за деятельностью дознавателя, заявляя ходатайства юридического характера. Они вправе указывать должностному лицу на недопустимость или недостаточность собранных им доказательств, на необходимость проверки доказательств, достоверность которых вызывает сомнения, что может повлиять на законность итогового судебного решения, а также на необходимость пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона. Таким образом, сокращенное дознание не в полной мере отвечает требованию справедливости, поскольку разрушая баланс частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, законодатель не создает убедительных гарантий достоверности принятого по его результатам судебного решения.

Важнейшим различием между предварительным следствием и дознанием является состав уголовно-наказуемых деяний и наличие виновного лица. Подводя итог всему вышеизложенному можно сделать следующие выводы.

Предварительное следствие представляет собой одну из форм предварительного расследования преступлений, осуществляемую специально созданными для этого органами. Деятельность органов предварительного следствия как средства в борьбе с преступностью обусловлена их особым статусом в правоохранительной системе.

Под дознанием следует понимать форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Органы дознания по расследуемым ими делам принимают необходимые оперативно-розыскные, следственные и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в целях выявления преступления и обнаружения виновных. В результате реформирования предварительного следствия имеются три формы расследования: предварительное следствие; дознание и сокращенное дознание.

Упрощение дознания достигается главным образом за счет: во-первых, сокращения предмета доказывания, во-вторых, отказа от дополнительной проверки сведений, содержащихся в материалах предварительной проверки, в-третьих, права дознавателя не проверять доказательства, не оспоренные подозреваемым, потерпевшим и их представителями. Сокращенное дознание не в полной мере отвечает требованию справедливости, поскольку разрушая баланс частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, законодатель не создает убедительных гарантий достоверности принятого по его результатам судебного решения. Важнейшим различием между предварительным следствием и дознанием отличие является состав уголовно-наказуемых деяний и наличие виновного лица.

Дознаватели могут расследовать лишь те преступления, которые перечислены в ч.

3 ст. 151 УПК РФ и по которым имеется подозреваемый, в то время как следователи — любые, помимо тех, что указаны в ч. 2 ст. 151 УПК РФ. По результатам предварительного расследования составляется обвинительное заключение, по результатам дознания — обвинительный акт. Предварительное следствие должно быть завершено в срок до 2 месяцев, дознание — до 30 дней, дознание в сокращенной форме — до 15 дней.

Литература:

  • Ковалев В. М. К вопросу о производстве дознания в исправительных учреждениях // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы дознания / под ред. Б. Б. Казака. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2013. — С. 10–16.
  • Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. — 382 с.
  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: редакция от 29 июля 2017 г.]. ИПС «Консультант Плюс».
  • Лодкин А. Е. Дознание: история развития, проблемы и перспективы // Закон и право. 2016. № 6. — С. 73–77.
  • Дьяконова О. Г. О создании единого органа по расследованию преступлений / О. Г. Дьяконова // Российский следователь. 2015. № 12. С. 14–17.

Соотношение форм предварительного расследования.

1 Формы предварительного следствия. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает две основные формы (два процессуальных порядка) производства предварительного расследования: дознание (упрощенная форма) и предварительное следствие (основная форма).

Форма предварительного расследования — это совокупность процедур, условий и гарантий этой стадии. Форма предварительного расследования может усложняться или упрощаться в зависимости от степени тяжести преступлений и сложности их расследования. Предварительное следствие — это наиболее полная форма предварительного расследования, обеспечивающая максимальные гарантии установления истины и реализации прав участников процесса.

Предварительное следствие — это наиболее полная форма предварительного расследования, обеспечивающая максимальные гарантии установления истины и реализации прав участников процесса. Оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание и дел возбуждаемых в порядке частного обвинения. Предварительное следствие осуществляется следователями прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Для предварительного следствия в полной мере действуют все общие условия расследования, в нем реализованы все его институты, его срок составляет 2 месяца с возможностью дальнейшего продления. Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем или следователем по делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно Третьей формой предварительного расследования, подчиненной предварительному следствию, является производство неотложных следственных действий органом дознания (ст. 157 УПК). Производство неотложных следственных действий органом дознания — это факультативный начальный этап расследования, на котором орган дознания в неотложной ситуации вместо следователя возбуждает уголовное дело и выполняет процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в целях быстрейшего закрепления следов преступления и установления лиц, совершивших преступление (п.

2 ч. 2 ст. 40; ст. 157 УПК). Не позднее 10 суток с момента возбуждения дела орган дознания обязан направить его прокурору для передачи следователю Вместе с тем и дознание, и предварительное следствие, являясь формами одного и того же этапа процессуальной деятельности — предварительного расследования, направлены на достижение общей цели и решение общих процессуальных задач. Следовательно, порядок осуществления того и другого очень близок. Это, в частности, выражается в общих условиях предварительного расследования, в единых способах собирания и проверки доказательств, в одинаковых требованиях по обеспечению прав и законных интересов участвующих лиц, в идентичных средствах государственного принуждения и т.

д. И дознаватель, и следователь наделены иными общими процессуальными полномочиями; деятельность обоих участников осуществляется при условии судебного и ведомственного контроля, а также прокурорского надзора.

Доказательства, полученные при производстве дознания, имеют для суда такую же юридическую силу, как и доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Дознание и предварительное следствие — это очень близкие, но все же самостоятельные формы предварительного расследования.

Предварительное следствие считается основной формой расследования, так как в ней наиболее полно представлены все процессуальные возможности досудебного производства и гарантии прав участвующих лиц.

Поэтому расследование большинства уголовных дел осуществляется именно в форме предварительного следствия.

В свою очередь, дознание является упрощенной формой расследования. Его проведение возможно лишь по некоторым уголовным де лам о преступлениях небольшой или средней тяжести и не представляющих большой сложности в расследовании.

Сходство двух форм предварительного расследования заключаются в следующем: 1) в совпадении их ос­новных задач (раскрытие преступления и изобличение лиц, совершивших его); 2) в равной обязанности возбуждения уголовного дела и расследования его обстоятельств в случаях обнаружения признаков преступления; 3) в схожести основных процессуальных полномочий и обязанностей каждого из орга­нов расследования; 4) в единстве правовой основы их деятельности; 5) в соблю­дении единой процессуальной формы при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Различия указанных форм заключаются в следующем: 1) в производстве каждой из форм расследования разными органа­ми (ст.

38, 40 УПК); 2) в различных сроках ведения следствия и дознания (ст.

162, 223 УПК); 3) в разграничении круга уголовных дел, образующих подследствен­ность органов расследования (ст. ст. 150, 151 УПК); Соотношение Соотношение предварительного следствия и дознания. К общим чертам этих форм предварительного расследования относятся: • единое предназначение (задачи, цель) — ст.
К общим чертам этих форм предварительного расследования относятся: • единое предназначение (задачи, цель) — ст.

6 УПК РФ; • равная обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ); • соблюдение единой процессуальной формы при расследовании уголовных дел (ст.

164, 166 УПК РФ); • равное доказательственное значение установленных по делу фактов; • как следователь, так и дознаватель наделены необходимыми процессуальными полномочиями, которые носят властный характер (ст. 38, 41 УПК РФ); • как следователь, так и дознаватель наделены в основном процессуальной самостоятельностью и независимостью при принятии решений по уголовному делу и несут полную ответственность за законное своевременное и обоснованное проведение предварительного расследования; 1Читайте также:: К адвокату на консультацию явилась Минеева и пояснила, что. : Это происходит потому, что любой современный язык – это сложное .

: Вредный производственный фактор – воздействие, которого.

: Романтизм – направление сложившеесяв конце XVIII.

Рекомендуемые страницы: ©2015-2021 poisk-ru.ru Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-12 и

ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс УДК 343 ББК 67 DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10280 ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Бигимга Алиевна АГАКШИЕВА, магистрантка кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс Научный руководитель: Д.Я.

Бегова, кандидат юридических наук, доцент Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию форм предварительного расследования, приводятся их сходства и отличия. Автором проведен сравнительный анализ указанных форм, а также изучена история развития.

Делается вывод о необходимости реформирования форм предварительного расследования. Ключевые слова: расследование, форма, история, следствие, дознание, реформа.

FORMS OF PRELIMINARY INVESTIGATION Bigimga Alievna AGAKSHIEVA, master’s student of the Department of criminal procedure and criminalistics of the Law Institute of Dagestan state University Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal procedure Scientific supervisor: D.Ya.

Begova, candidate of legal sciences, associate professor Annotation. This article is devoted to the study of the forms of preliminary investigation, shows their similarities and differences.

The author carried out a comparative analysis of these forms, and also studied the history of development. The conclusion is made about the need to reform the forms of preliminary investigation. Key words: investigation, form, history, preliminary investigation, inquiry, reform.

В процессуальной науке не прекращаются дискуссии о сближении правовых основ следствия и дознания.

В связи с этим возникает справедливый вопрос: на основе каких признаков уголовно-процессуальный закон выделяет две самостоятельные формы досудебного производства?

Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо провести сравнительный исторический анализ дознания и предварительного следствия. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Впервые термин «дознание» был употреблен в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 г.

и определялся как

«первоначаль- ные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении.»

. Характеризуя дознание в дореволюционном уголовном процессе, И.Я.

Фой-ницкий отмечал, что «оно не имеет дело с судебными формами и обрядами. представляет собой деятельность не судебную». Он полагал, что дознание не может проводиться в процессуальной форме, так как

«успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой № 5/2020 стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия»

[5, с.

357]. Декреты о суде 1922 г., УПК РСФСР 1923— 1924 гг. закрепили понятие дознания как первоначального расследования по делам.

Круг дел, по которым дознавателями проводилось расследование по правилам следствия, с начала и до конца расширялся, а отличия между следствием и дознанием постепенно все более стирались.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. предполагал два вида дознания: первое — по делам, по которым расследование уголовных дел осуществлялось дознавателями в полном объеме. Второй подвид дознания предполагал производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых уголовное дело подлежало передаче в следствие.

Такое положение дел вызывало со стороны ученых массовую критику.

Так, H.A. Власова считает, что расследование в полном объеме уголовных дел дознавателем в реальности относится к упрощенному предварительному следствию, т.е. подобное дознание просто подменяет следствие [1, с.

105]. A.M. Донцов понимал под дознанием деятельность, направленную на установление признаков преступления, объединяя, таким образом, дознание со стадией возбуждения уголовного дела [2, с. 78]. А.П. Рыжаков относил к дознанию производство неотложных следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и обнаружение преступников [4, с.

360]. Что касается предварительного следствия, то в дореформенной России данная форма была частью предварительного производства и имела название «предварительное исследование». В Российской империи «судебный следователь» осуществлял свои функции в качестве представителя правосудия и обладал широкими полномочиями в отличие от современного следователя. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.

внес существенные изменения в правовой статус следователей.

Они были приравнены к членам суда, состояли при этих судах и назначались императором.

Кроме того, в Уставе закреплялись основополагающие принципы деятельности следователей, в частности принципы самостоятельности, независимости и законности. Следующим этапом в становлении предварительного следствия стало принятие Декрета о суде № 1 от 22 ноября 1917 г., которым полностью была уничтожена царская судебная система.

В 1933 г. следственный аппарат был пол- ностью подчинен прокуратуре.

Формально следственный аппарат был единым, фактически же большинство уголовных дел по-прежнему расследовалось милицией. В советский период «народный следователь» главным образом рассматривался как политический работник. Он был призван проводить в жизнь руководящие идеи правящей партии, преодолевать чуждые советскому обществу взгляды, противостоять враждебной идеологии [3, с.

126]. С начала 1970-х годов следователь становится более самостоятельной фигурой в уголовном процессе, он не должен был представлять ни обвинение, ни защиту. Согласно ныне действующему УПК РФ, концепция предварительного следствия имеет свои недостатки.

Говорить о распространении принципа состязательности на досудебные стадии невозможно, так как закон относит следователя к числу участников уголовного процесса со стороны обвинения, что уже ставит под сомнение то, что следователь — это независимый и непредвзятый представитель общества и государства. В связи с этим довольно спорно включение в процессуальные обязанности следователя функции уголовного преследования. Правовые отличия между формами предварительного расследования основываются на формальных признаках, которые не затрагивают существа следствия и дознания.

Главным отличием дознания как формы предварительного расследования является ускоренная, упрощенная процедура и применение к менее тяжким составам преступлений.

Однако на практике бюрократизм и постоянное увеличение сроков приводят к тому, что дознание из ускоренной формы превращается в замедленную. Выделим некоторые отличия следствия и дознания. Во-первых, отличием является субъектный состав следствия и дознания: дознание может производиться как дознавателем, так и в некоторых случаях, предусмотренных УПК РФ, следователем, следствие же производится только следователем.

Во-вторых, отличие заключается в сокращенных сроках дознания — 30 суток, с согласия прокурора может быть 60 суток, в исключительных случаях — 12 месяцев, общий срок следствия — два месяца. Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, согласно установленному законом порядку.

Таким образом, предельный срок предварительного следствия законодателем не установлен. В-третьих, к отличиям анализируемых форм предварительного расследования можно отнести виды итоговых решений (обвинитель- № 5/2020 ное заключение и обвинительный акт).

Однако данное отличие формально, так как названные процессуальные документы имеют одинаковое юридическое значение. Следующим отличием дознания от следствия является процессуальный статус лица, совершившего преступление.

При производстве дознания лицо имеет статус подозреваемого и переходит в статус обвиняемого после составления обвинительного акта. К отличиям также можно отнести степень самостоятельности дознавателя и следователя. Следователь обладает большей процессуальной самостоятельностью.

Так, обвинительный акт требует утверждения его руководителем органа дознания, а обвинительное заключение имеет юридическое значение уже с момента подписания следователем. Таким образом, на сегодняшний день формы предварительного расследования требуют тщательной теоретической разработки.

В литературе встречаются не совсем обоснованные суждения о ликвидации дознания как формы пред- варительного расследования. Это еще раз подтверждает, что уголовно-процессуальная доктрина пока не выработала оптимальных форм предварительного расследования по уголовным делам — нет завершенного мнения по указанным вопросам и у законодателя.

Список литературы 1. Власова НА. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

С. 105. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 2. Донцов А.М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф.

дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971.

С. 78. 3. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод.пособие. Омск, 2001. С. 126. 4. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе.

М., 1999. С. 360. 5. Фойницкий И.Я.

Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2 СПб., 1910. С. 357. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ Психология служебной деятельности Цветков В.Л.

и др. Психология служебной деятельности.

Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности».

— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2020.

— 351 с. ISBN 978-5-238-03162-0 Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности».

Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел.

Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.