Проценты финансового управляющего при реализации совместного имущества супругов



проценты по вознаграждению финансового управляющего


Не нашёл другой темы, спрошу здесь, заявление принято в феврале 2016, потом была реструктуризация, в ноябре 2016 должник признан банкротом, открыта реализация. 7% или 2%? процедура реализации, получается после вступления в силу изменений открыта, т.е.

7%, думаю. Не нашёл другой темы, спрошу здесь, заявление принято в феврале 2016, потом была реструктуризация, в ноябре 2016 должник признан банкротом, открыта реализация. 7% или 2%? процедура реализации, получается после вступления в силу изменений открыта, т.е.

7%, думаю. Был аналогичный случай с фиксированной частью. В реструктуризации получил 10 000 руб, В реализации получил 25 000 руб. Думаю и на проценты та же практика.

Реакции: А расходы на торговую площадку с общего имущества откуда оплачивать? с общей суммы или с половины???

Арбитражный суд Московской области назначил вознаграждение в размере 6,1 млн рублей финансовому управляющему Евгению Семченко, который вел процедуру банкротства бизнесмена Олега Русских. Это рекордная сумма за весь период существования личного банкротства в РФ с октября 2015 года, следует из финальных отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в «».

Семченко удалось оспорить брачный контракт, который Русских заключил со своей супругой Жанной спустя 22 года после регистрации брака — 28 марта 2014 года. Контракт устанавливал, что все имущество принадлежит супругам раздельно по факту покупки, дарения, внесения денег или оформления. Суд согласился с финансовым управляющим, что эта сделка была совершена в тот период, когда Русских уже обладал признаками неплатежеспособности, ее целью было причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны знали об этом, а потому она должна была быть признана недействительной.

Супруги Русских попытались опротестовать решение суда об аннулировании брачного контракта, но затем отозвали жалобы.

Общая сумма требований кредиторов к Русских составляла 208,7 млн рублей. В счет погашения задолженности предпринимателя было зачтено то, что АО «Банк «Развитие — Столица», в залоге у которого находился дом Русских в Николиной Горе, оставил его за собой после несостоявшихся торгов по цене 87,2 млн рублей.

Вознаграждение Семченко было процентным — 7% от суммы погашенной задолженности гражданина-банкрота.

Определение суда о его назначении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения. Пока отметки о подачи апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел нет.

Вот и 7% по залоговому. Реакции: А еще говорят физиками не выгодно заниматься.

Но провел то хорошую процедуру. Оспорил , имуществом поторговал, залоговый забрал, 20% от залогового получил. Погасил наверно около 50% реестра 3 очереди. Да и долги не 1-2 млн. Арбитражный суд Московской области назначил вознаграждение в размере 6,1 млн рублей финансовому управляющему Евгению Семченко, который вел процедуру банкротства бизнесмена Олега Русских.
Да и долги не 1-2 млн. Арбитражный суд Московской области назначил вознаграждение в размере 6,1 млн рублей финансовому управляющему Евгению Семченко, который вел процедуру банкротства бизнесмена Олега Русских. Это рекордная сумма за весь период существования личного банкротства в РФ с октября 2015 года, следует из финальных отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в «».

Семченко удалось оспорить брачный контракт, который Русских заключил со своей супругой Жанной спустя 22 года после регистрации брака — 28 марта 2014 года.

Контракт устанавливал, что все имущество принадлежит супругам раздельно по факту покупки, дарения, внесения денег или оформления. Суд согласился с финансовым управляющим, что эта сделка была совершена в тот период, когда Русских уже обладал признаками неплатежеспособности, ее целью было причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны знали об этом, а потому она должна была быть признана недействительной. Супруги Русских попытались опротестовать решение суда об аннулировании брачного контракта, но затем отозвали жалобы.

Общая сумма требований кредиторов к Русских составляла 208,7 млн рублей. В счет погашения задолженности предпринимателя было зачтено то, что АО «Банк «Развитие — Столица», в залоге у которого находился дом Русских в Николиной Горе, оставил его за собой после несостоявшихся торгов по цене 87,2 млн рублей.

Вознаграждение Семченко было процентным — 7% от суммы погашенной задолженности гражданина-банкрота.

Определение суда о его назначении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения. Пока отметки о подачи апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел нет.

Вот и 7% по залоговому.

«7% от суммы погашенной задолженности гражданина-банкрота.»

а почему от суммы погашенной , а не от реализации??? Номер дела не подскажите? №А49-14720/2017 От реализации. «Общий размер выручки от реализации имущества гражданина Русских О.Н.

составила 87 256 610 руб. Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Семченко Е.В. составляет 6 107 962 руб. 70 коп.

(87265610*7%=6 107 962,70)» Видимо на ЕФРСБ новости пишут люди не знакомые с такими мелочами.

так все-таки, при продаже общего имущества супругов, 7% считаем от выручки, полученной от продажи всего имущества супругов, а не только от доли супруга-банкрота?

7% от погашенной реестровой задолженности.

7% от погашенной реестровой задолженности. Это в случае реструктуризации 7% от погашенных требований, а при реализации именно 7% с продажи имущества.

п. 17 ст. 20.6 Реакции: тогда позвольте повторить вопрос .квартира принадлежит супругам, один из которых банкрот, у супруга-должника 1/2 доли, в этой квартире, квартиру реализовали с торгов, внимание вопрос: 7% считаем от выручки равной 1/2 доли супруга-банкрота?

.или от всей выручки, полученной от продажи квартиры?

На мой взгляд, нужно буквально читать п.

17 ст. 20.6 Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина Следовательно, имущество гражданина 1/2 доля, а другая 1/2 это имущество супруга, но вы как бы реализуете только имущества должника.

А супругу должника возвращаете эквивалент его имущества в виде денег и имущества супруга вы условно не реализуете. Таким образом, необходимо считать 7% только от реализации имущества должника, то есть от причитающейся ему 1/2 доли. Такой подход видится справедливым, разумным и логичным.

с этим согласен с Вами, но! за счет имущества супруга не банкрота частично погасились требования залогового кредитора в порядке ст. 213.26 Зоб, как быть с этим?.или это при исчислении 7% не берется в расчет?

На мой взгляд, если имущество является предметом залога, то правильно подсчитывать следующим образом: сначала денежная сумма делится 50/50 %, от каждых 50% исчисляются 80% и уходят залоговому кредитору. Оставшиеся 20% от половины супруга уходят ему же, а 20% должника пилятся уже в соответствии с общими правилами.

Это в случае, если супруг должника не является созаемщиком или поручителем, а просто предоставил в залог и свою 1/2 долю в общем имуществе. Такой метод подсчета только я предлагаю, никто его не поддержал, когда я его предлагал в другой теме, поэтому советую перепроверить. В данном случае они созаемщики отвечающие солидарно, в результате, 80% от доли банкрота на погашение требования залогового кредитора, но этого не хватило даже на погашение основного долга, поэтому от доли его супруга были перечислены денежные средства до полного погашения солидарных обязательств (суммы основного долга, процентов и пени).
В данном случае они созаемщики отвечающие солидарно, в результате, 80% от доли банкрота на погашение требования залогового кредитора, но этого не хватило даже на погашение основного долга, поэтому от доли его супруга были перечислены денежные средства до полного погашения солидарных обязательств (суммы основного долга, процентов и пени). Залог меняет все. + Норма о распределении выручки не содержит никаких исключений в пользу бывшей супруги.

Можно попробовать оспорить включение в КМ половины от 10 % не направленных на 1 и 2 очередь разве. Так типа это уже выручка не обремененная залоговыми обязательствами.

Тем не менее, вопрос системно так и не ракрыт — в незалоговых случаях как на практике считаем 7%??? Буквальный текст не говорит о КМ, а о выручке.

То есть однозначно 7 % от выручки.

Вопрос за счет каких средств? Из 50% что в КМ поступило? То есть, на погашение обязательств останется 43 % от выручки? То есть на погашение обязательств останется 43 % от выручки от реализации? Проценты не так считаются. Я все же считаю, что имуществом должника является только его доля в совместном имуществе, значит и продается условно 50% доля.
Проценты не так считаются. Я все же считаю, что имуществом должника является только его доля в совместном имуществе, значит и продается условно 50% доля.

Значит подсчет процентов должен быть только от его доли.

Если так, то сумма вознаграждения идет как 7% от доли должника, т.е.

3,5 % от суммы реализации. Следовательно на погашение обязательств останется 46,5 % выручки от реализации. Проценты не так считаются. Я все же считаю, что имуществом должника является только его доля в совместном имуществе, значит и продается условно 50% доля.

Значит подсчет процентов должен быть только от его доли.

Если так, то сумма вознаграждения идет как 7% от доли должника, т.е. 3,5 % от суммы реализации. Следовательно на погашение обязательств останется 46,5 % выручки от реализации.

Есть ведь соц.сети для простого обмена мнениями.

Здесь профильный форум, предполагающий обмен профессиональными мнениями. Вот имущество супругов, является совместной собственностью и никаких долей в нем нет. Ну просто напоминаю. Доли появляются реально при разделе имущества или виртуально при обращение на него взыскания по требованиям кредиторов и не ранее.

Поэтому, юридически, никакую вы не долю его продаете. Вы продаете его имущество, на которое имеет права собственности и его супруга, не являющаяся должником по обязательствам (простой случай).

Конфликт интересов разрулен нормой о передаче половины выручки ей. Но по процентам написано не 7% от денежных средств попавших в КМ или в размере доли должника, а именно 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина.

Хотелось бы избежать фейсбучного «ИМХО» и перейти к юриспруденции. Как назло до счастливого «начисления» процентов по вознаграждению, из коллег, я первый добираюсь. Казусов нет в обозрении. Реакции: Ну так я и выразил вам свое профессиональное мнение. А юридическую консультацию оказывать не подписывался.

А юридическую консультацию оказывать не подписывался. Насчет отсутствия долей в совместной собственности вы заблуждаетесь, т.к.

совместная собственность — это общая собственность, размеры долей в которой не определены.

В случае с супругами, доли признаются равными по правилам с. 39 СК РФ. Условно доля должника как раз реализуется, а доля супруга просто трансформируется в денежный эквивалент и возвращается супругу.

Реализация доли супруга должника не происходит, хотя формально имущество продается целиком. Происходит моментальный выдел доли супругов в общем имуществе и реализация в счет исполнения обязательств одного из супругов.

Таким образом, рекомендую определиться в честь чего ФУ получает вознаграждение за весь объект, если произошла реализация только доли должника? Насчет «отсутствия долей» просто напоминаю про главу 7 СК РФ, а также ст.

213.26: В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Согласитесь, считать, что совместная собственность — это вообще отсутствие каких-либо долей, а кредиторы должника должны потерять просто так 3,5 % от реализации имущества только потому, что ФУ не видит никаких долей, мнение похвальное, но недостойное профильного форума для обмена профессиональными мнениями?

Вознаграждение финансового управляющего в реализации имущества (проценты)

Реализация имущества, у физика — зарплата, все что выше прожиточного минимума — в конкурсной массе. На счете хорошая сумма. Время перехода к расчетам с кредиторами.

Все мы знаем про наши законные 7%, я их хотел для себя зарезервировать, но меня начали терзать сомнения. Вопрос заключается в трактовании п.17 ст.20.6 ЗоБ Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.​Если читать закон буквально, то право на проценты в реализации у ФУ возникает только если 1) реализовывалось имущество 2) взыскивалась дебиторка 3) были недействительные сделки. Во всех остальных случаях 7% вознаграждения управляющему не полагается.

Иными словами, никто из вас не имеет права на 7% от суммы фактически удовлетворенных требований кредиторов, если у физика только зарплата и процедура — реализация имущества.

Но, господа, мне все же интересно ваше мнение. Последнее редактирование: 26 Янв 2017 Интересно, получение физиком зарплаты является

«денежными средствами, поступившими в результате взыскания дебиторской задолженности»

?

Ну хотя бы с натяжкой. =) Где то уже было что зарплата должника не входит в базу расчета вознаграждения ((( Типа «природа» не та (хотя кредиторы охотно получают)) И еще вопрос ) 7% в реструктуризации при погашении физиком согласно плану .

Идут Фу или нет ?) Если природа этих денег — зарплата.

но меня начали терзать сомнения Была уже похожая тема, и там ответили: «Правильно терзают» ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ПОИСКОМ! Добрый день! Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Подскажите если после реализации имущества текущие расходы равны сумме вырученных средств, возможно ли перечислить % по вознаграждению в первую очередь, либо нужно в первую очередь погасить расходы?

Добрый день, коллеги! Как правильно получить % ФУ от реализации предмета залога, чтоб и залоговый был доволен и остальные кредиторы жалоб не накидали? Исходя из буквального прочтения п. 17 ст. 20.6 и п. 5 ст. 213.27 вроде надо делать так: 1) 80% от вырученной суммы отдаем залоговому кредитору, 2) 10% на погашение 1 и 2 очередей реестра отправляем в КМ (в отсутствии очередей); 3) из оставшихся 10% гасим судебные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога, а остаток отдаем залоговому кредитору; 4) из КМ выделяем 7% от суммы реализации себе на проценты, а остальное делим согласно реестру.

Смущает только то, что в оставшихся 10% п. 3) по закону сидят еще расходы на выплату вознаграждения ФУ, к которым по логике 7% не относятся. С другой стороны, ущемляются права иных кредиторов, поскольку 7% берутся из общего котелка, а не из средств предназначенных залоговому. У нас практика такова, что основное вознаграждение в 25 тыс.
У нас практика такова, что основное вознаграждение в 25 тыс. можно только с депозита суда забрать, поэтому какое вознаграждение имел в виду законодатель в п.

3) не очень понятно. Добрый день! Смущает только то, что в оставшихся 10% п.

3) по закону сидят еще расходы на выплату вознаграждения ФУ, к которым по логике 7% не относятся. Странная у Вас логика))

«Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов»

(пункт 3 ст.

20.6 ФЗоБ). ___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви. Добрый день! Странная у Вас логика))

«Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов»

(пункт 3 ст.

20.6 ФЗоБ). Спасибо за ответ! Написал — по логике, а не по закону, именно по причине того, что право забрать свои 7% у ФУ возникает только после погашения реестра. Т.е. резервировать надо из п.

3), далее гасим реестр и забираем свои 7%. Если п. 3) недостаточно, до проценты добираем из КМ?

Статья 213.26. Особенности реализации имущества гражданина

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу (введена Федеральным от 29.06.2015 N 154-ФЗ)Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 213.26- Заявитель не согласен с распределением средств от реализации имущества должника — гражданина (ИП)- Заявитель оспаривает результаты торгов по реализации имущества должника — гражданина (ИП)- Заявитель хочет исключить имущество из конкурсной массы- Заявитель хочет утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника — гражданина (ИП)- Конкурсный кредитор не согласен с завершением процедуры реализации имущества гражданина (ИП) 1.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным , , , настоящего Федерального закона.Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.2.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.3.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном , , — и настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.5. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этом случае настоящего Федерального закона не применяется.6.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Открыть полный текст документа

“Супружеская доля” при банкротстве физ.лиц

Теги: 1.11.19 М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке. В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”. Да, подлежит. Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.

Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги. На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей«. Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически.

В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать: 1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе или 2) только долю должника в праве общей собственности на имущество? Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?

До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей.

В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51). На торги выставлялись доли в праве. Считалось, что недопустима принудительная реализация имущества супруга, который должником не является.

Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина” вместе с п.7 ст.213.26, который содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей«. Через некоторое время Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 25.12.18 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

(далее — Постановление Пленума ВС № 48). Одновременно он отменил вышеуказанный п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

В п.7 данного Постановления Пленума ВС № 48 сказано: “В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ)”.

С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование: Понятия “раздел общего имущества супругов” и “определение долей супругов в общем имуществе” — разные (они через запятую используются в п.3 ст.38 СК РФ и Постановлении Пленума ВС № 48).

Первое понятие, в отличие от второго, предполагает раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве «В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством«. Поэтому, если суд всего лишь определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС № 48 говорится о включении в конкурсную массу всего общего имущества, но это высказывание представляется не совсем корректным, хоть и не влияющим на результат дальнейших рассуждений). Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы другой нормой, содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).

Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет. Причем в тексте п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве мы не найдем слов “совместная” или “долевая” собственность.

Там используется термин “общая собственности», которая может быть как совместной, так и долевой.

Поэтому выводы некоторых судов о том, что данный пункт применяется только к совместной собственности и не применяется к долевой, не соответствуют букве закона. Это означает, что если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество.

Супруга должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества. Тем не менее надо отметить, что даже после издания Постановления Пленума ВС № 48 суды продолжают по разному решать данный вопрос.

Доходит до того, что судьи одного суда принимают противоположные решения по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.19 по делу № А41-52233/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.10.19 по делу № А40-249642/2015). Да, возможен. Ранее некоторые суды общей юрисдикции отказывались рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Мы сами не раз обжаловали такие определения.

Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.

Супруга должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. К участию в данном деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принять участие в качестве третьих лиц кредиторы должника. Причем подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного супруге следует стремиться разделить общее имущество в натуре, а если это невозможно — то хотя бы убедить суд отступить от принципа равенства долей.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ “Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи”.

Нередко супруги так делят общее имущество, что у супруга, обремененного долгами, почти ничего не остается или его доля в общем имуществе оказывается сильно меньше ½.

Для этого заключается брачный договор или соглашение о разделе общего имущества. Иногда проводится фиктивный судебный процесс, в ходе которого заключается мировое соглашение. Как правило, таким супругам не удается достичь желаемого результата.

Мало того, что такие соглашения достаточно легко оспорить в рамках процедуры банкротства, так они еще не влекут юридических последствий для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения соответствующего соглашения между супругами.

Такие “ранее возникшие” кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супруге вследствие раздела имущество подлежит реализации (п.9 Постановления Пленума ВС № 48). При этом следует учитывать, что если соглашение о разделе общего имущества не будет признано недействительным, то оно может быть противопоставлено тем кредиторам, обязательства перед которыми возникли после его заключения.

Требования таких кредиторов будут удовлетворяться с учетом условий соглашения о разделе имущества (определения долей).

Такие же, с учетом того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора. Хотя бывало, что супруге удавалось вывести из под реализации свою долю.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М.”. А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора?

Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога? Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.

Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве.

Иначе будут нарушены права залогового кредитора. И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим. Ранее, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г.

N 51 конкурсным управляющим приходилось обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов. Постановлением Пленума ВС № 48 данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был отменен.

Поэтому есть основания полагать, что практика изменится и финансовым управляющим незачем будет обращаться в суд с такими исками. Управляющему достаточно доказать, что имущество общее (независимо от того, на кого из супругов оно оформлено), а значит в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве его можно выставлять на торги в деле о банкротстве. Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.

Если за супругой зарегистрировано имущество, которое она получила до вступления в брак или даже во время брака, но в порядке наследования, дарения или по иной безвозмездной сделке, то такое имущество является личной собственностью супруги (п.1 ст.36 СК РФ), а не общим. Тут могут возникать различные заблуждения. Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).

Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила нежилое помещение. В этом случае на данное помещение режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником его приобретения являлись личные средства супруги.

Помещение останется за супругой.

Если бы помещение было частично оплачено за счет общих средств супругов, то его уже можно было бы признать общим имуществом супругов. В этом случае доли супругов в праве собственности на помещение подлежат определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)).

Такое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Они распределяются соразмерно долям супругов в общем имуществе. Если доли в общем имуществе не определялись, то финансовый управляющий должен исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом: — часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам; — другая часть денег, приходящаяся на долю супруги, направляется на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов, если таковые имеются (в непогашенной части); — оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, передаются этой супруге (п.6 Постановления Пленума ВС № 48). Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.

Однако в некоторых случаях такой долг может быть признан общим. Так, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “для возложения на П.

(по делу — это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи”.

Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет его конкурсной массы) только в одном из двух случаев: 1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи; либо 2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора. Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.

Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы. Для этого недобросовестные супруги “задним числом” оформляют соответствующие расписки, договоры, соглашения о разделе общего имущества (до 29.12.15 такие соглашения можно было не удостоверять у нотариуса). Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.

Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права. Адвокатский кабинетПолуэктова и партнеры г.

Иркутск, ул. Ленина, д. 6, 3 этаж © 2018

Вознаграждение финансового управляющего при реализации залогового имущества

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд разъяснил, что разделом о банкротстве физических лиц в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений нет. Статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрены какие-либо отсылочные нормы в части определения процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае реализации предмета залога.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что проценты финансовому управляющему не могут превышать 10 процентов от выручки, полученной после реализации предмета залога. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подробно регулирует вопрос получения процентов по вознаграждению после реализации залогового имущества финансовым управляющим.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, в случае если бы оспоренная сделка не была совершена и кредитор обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника договора поручительства, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника — недвижимого имущества, то при включении требований кредитора в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, вырученной от реализации имущества, а лишь за счет 90% от указанной суммы. Больший процент суммы от реализации предмета залога подлежал бы перечислению банку лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, он разделяет с банкротом обязанность несения расходов по реализации предмета залога.

В подобных обстоятельствах проценты по вознаграждению финансового управляющего, реализовавшего такое имущество, надлежит исчислять от полной стоимости имущества, а не от половины, причитающейся должнику.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Позиция судов первой и апелляционной инстанций, а также суда округа состояла в том, что, поскольку должнику принадлежала доля в размере 1/2 в праве собственности на реализованное недвижимое имущество, сумма вознаграждения в части процентов подлежит исчислению именно от размера этой доли.

Как отметили суды, нахождение спорного имущества в залоге не изменяет порядка установления размера вознаграждения финансового управляющего в случае его реализации. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.