Согласно протоколу об административном правонарушении составленным



КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

  1. Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.(в ред.

Федеральных законов от 24.07.2007 , от 09.11.2009 , от 14.10.2014 )(см. текст в предыдущей редакции)1.1.

Утратил силу. — Федеральный от 18.07.2011 N 225-ФЗ.(см. текст в предыдущей редакции)2.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.(в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 , от 14.10.2014 )(см. текст в предыдущей редакции)КонсультантПлюс: примечание.С 01.09.2021 в ч.

3 ст. 28.6 вносятся изменения ( от 29.12.2020 N 471-ФЗ). См. будущую редакцию.КонсультантПлюс: примечание.О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 28.6 см. КС РФ от 13.05.2020 N 24-П.3.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.(часть 3 в ред.

Федерального от 14.10.2014 N 307-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)4. При проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена , и настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.(часть 4 введена Федеральным от 03.07.2016 N 290-ФЗ)5.

В случае, если лицо, указанное в настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.(часть 5 введена Федеральным от 03.07.2016 N 290-ФЗ) Открыть полный текст документа Ст. 28.6 КоАП РФ. Назначение административного наказания без составления протокола

Статья 28.2.

Протокол об административном правонарушении

от 24 июля 2007 г.

N 210-ФЗ в статью 28.2 настоящего Кодекса внесены изменения См.

комментарии к статье 28.2 КоАП РФ от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ в часть 1 статьи 28.2 настоящего Кодекса внесены изменения 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. < статья 28.1.1.> Статья 28.3.

>> Содержание

Решение № 12-96/2015 от 17 августа 2015 г. по делу № 12-96/2015

., на котором судьей было принято ходатайство о запросе данной видеозаписи, срок хранения видеозаписи ещё не истек, тем не менее, по неизвестным обстоятельствамвидеозапись не была предоставлена и на последующих судебных заседаниях.

Калягин А.А. умышленно затягивал время предоставления данной видеозаписи. На основании вышеизложенного, считает, что на данной видеозаписи не было зафиксировано его правонарушения, а она наоборот являлась доказательством его невиновности, поэтому не была предоставлена.Свидетель «М» в суде утверждал, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20.

На основании вышеизложенного, считает, что на данной видеозаписи не было зафиксировано его правонарушения, а она наоборот являлась доказательством его невиновности, поэтому не была предоставлена.Свидетель «М» в суде утверждал, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20.

«Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака 3.20. с выездом на встречную полосу дорожного движения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая была составлена инспектором ДПС «К». при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, инспектор ДПС Калягин А.А.

утверждал в суде, что он начал обгон до знака 3.20. «Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака. Опрошены они были на разных судебных заседаниях и давали разные показания.

Однако, получив копию постановления, он обнаружил другие показания свидетеля «М», но оба они ссылаются на схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС Калягиным А.А.

при составлении протокола об административном правонарушении с которой он категорически не согласен.Показания свидетелей «К» и «М», суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они четкие и последовательные, дополняют и соответствуют друг другу, протоколу об административном нарушении, а главное — схеме места административного нарушения, а он утверждает обратное: показания инспектора ДПС «К» расходятся с показаниями «М» и разняться с показаниями остальных свидетелей, а именно «С» и «О»На момент составления протокола в машине находились два человека: «С» и «О», что было отмечено инспектором ДПС «К», и данная запись есть в протоколе. Тем не менее, данные свидетели не были опрошены инспектором ДПС Калягиным. Не имея юридического образования, он не заострил на этом внимания.

В то же время инспектор ДПС «К» умышленно не принял показания свидетелей, подтверждавших его невиновность, потому, что их показания свидетельствовали в его пользу. Также при вызове в суд свидетели давали одинаковые показания, и обращает внимание на то, что с «О» ранее они не были знакомы, он приходится ему человеком посторонним, и до вызова в суд в качестве свидетеля он ничего о нем не знал, даже фамилии.

«О» не имеет намерения и желания помочь ему уйти от ответственности, так как не является ему ни родственником, ни другом. Свидетели «С» и «О» несут ответственность по ст. 307

«Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»

.В данном случае необходимо учитывать разъяснения п.

10 Постановления пленума ВСРФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (В ред.

от 11.11.2008)//БВС.2005№6». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

В данном случае соответствующая санкция ст. . КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией её соблюдения, и дело тут не в её мизерном размере (штраф), а в том, что и в такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п.1.

ст. РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2. настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2. ст. РФ административные правонарушения, предусмотренные ст.

. КоАП РФ, не упомянута. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1.

ст. Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст.

РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник «М» сотрудника ГИБДД «К», который произвел вышеуказанное действие.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела к данным ими показаниям суд должен отнестись максимально критично, а также нарушается правило ст.

РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Всё это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных моих интересов.Суд не принял во внимание запись с камер наружного наблюдения ЗАО «Узола», так как невозможно достоверно установить личность водителя и номер транспортного средства, которым он управлял.

Более того, суд утверждает, что на видеозаписи время не соответствует времени совершения административного правонарушения. Он категорически с этим не согласен. В суд предоставлена запись продолжительностью около тридцати минут, время соответствует времени составления протокола, и на съемке четко видно, что все транспортные средства движутся по своей полосе, и ни одно из транспортных средств не совершает обгона.
В суд предоставлена запись продолжительностью около тридцати минут, время соответствует времени составления протокола, и на съемке четко видно, что все транспортные средства движутся по своей полосе, и ни одно из транспортных средств не совершает обгона.

Начальник СВК службы безопасности завода «Н» подтверждает правдивость его слов и утверждает, что все транспортные средства движутся по одной полосе. В то же время с места наблюдения сотрудников ГИБДД невозможно определить положение транспортного средства относительно дорожного знака в виду дальности и расположения, возможно заметить только перемещение ТС на встречную полосу.

Возвращаясь к выше сказанному, отмечает, что за тридцать минут видеосъемки не был зафиксирован факт обгона ни одним ТС.В судебном заседании должностное лицо Калягин А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н.

не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, поскольку его явка судом не принята обязательной.Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред.

от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.Проверив материалы дела, и представленные доводы жалобы, суд второй инстанции в соответствии со ст.

РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к выводу об отсутствии оснований об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.Согласно ч.4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.В силу п.

1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.При рассмотрении дела мировым судьей, и жалобы судом второй инстанции установлено, что в 05 час. 55 мин. у , Козлов А.Н., управляя автомашиной «Р» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Факт совершения Козловым А.Н.

административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Протокол и схема составлены уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения правонарушения – . Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Возбуждая в отношении Козлова А.Н. дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.Оснований для оговора Козлова А.С. инспекторами ГИБДД не усматривается.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица.

В силу ст. РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.Вопреки доводам жалобы правомерность допроса в судебном заседании инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает.

Действующее административное законодательство не исключает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, согласно которой поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, равно как и довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей — очевидцев, все доказательства основаны на словах инспектора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.

РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС «М», находившегося при исполнении своих служебных обязанностей не усматривается.Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.Основанием для привлечения Козлова А.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД и свидетелем административного правонарушения.Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.

РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Козлова А.Н. не усматривается.Видеозапись с камеры наружного наблюдения ЗАО «Узола» исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.То обстоятельство, что время, установленное на камере наружного наблюдения ЗАО «Узола» и время, установленное на часах инспектора ДПС ГИБДД, которыми он пользовался при составлении протокола, не совпадало, само по себе не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, не соответствующие действительности.Время совершения правонарушения – 05 час.

не усматривается.Видеозапись с камеры наружного наблюдения ЗАО «Узола» исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.То обстоятельство, что время, установленное на камере наружного наблюдения ЗАО «Узола» и время, установленное на часах инспектора ДПС ГИБДД, которыми он пользовался при составлении протокола, не совпадало, само по себе не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, не соответствующие действительности.Время совершения правонарушения – 05 час.

55 мин. установлено мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, и соответствует данным протокола об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.С.

отвечает требованиям закона, установленным в ст. РФ, подписан Козловым А.С. (л.д. 2).Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.

3 ст. РФ.По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. РФ которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.

ст. , РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.

, РФ не нарушены.Таким образом, действия Козлова А.С.

правильно квалифицированы по ч.

4 ст. РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи.Наказание за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, назначено в соответствии с законом, с приведением соответствующих доводов в обоснование данной меры наказания.Кроме того исходя из диспозиции части 4 статьи Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, согласно пункту 12 которого по части 4 статьи Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.Указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и изложенным письменно в материалах дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Козлова А.С.

инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил визуально административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли в полной мере оценить дорожную обстановку и не могли видеть место совершения маневра обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека.Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.

, , РФ в пределах санкции ч. 4 ст. РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Козлова А.Н.

также не имеется.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.

РФ в отношении Козлова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Н. без удовлетворения.Возможность обжалования решения судьи статья РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи РФ).Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями — РФ.Федеральный судья: подпись.

Н.Н. ЕмельяненкоПодлинник решения хранится в материалах дела № 5-357/2015 в судебном участке № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.Федеральный судья: Н.Н.

ЕмельяненкоБалахнинский городской суд (Нижегородская область) Козлов А.Н. Емельяненко Н.Н. (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Статья 28.2.

КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении

1.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения уполномоченное лицо вправе применить соответствующие меры обеспечения производства по делу (см.

комментарий к ст. 27.1). Протокол составляется в большинстве случаев совершения правонарушений. Кодексом установлены исключения из этого общего правила. Во-первых, дела о некоторых категориях административных правонарушений возбуждаются только прокурором, который выносит соответствующие постановления (см.
Во-первых, дела о некоторых категориях административных правонарушений возбуждаются только прокурором, который выносит соответствующие постановления (см.

комментарий к ст. 28.4). Во-вторых, предусмотрены случаи, когда административное наказание в виде предупреждения или штрафа назначается на месте совершения правонарушения, где и происходит процессуальное оформление соответствующих действий, не требующих составления протокола (см. комментарий к ст. 28.6). В-третьих, с 1 июля 2008 г. вступили в силу положения, устанавливающие, что протокол не составляется при выявлении правонарушения в области дорожного движения (гл.

12 Кодекса), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (см.

комментарий к ст. 28.6). Отметим также, что согласно ч. 1.1 ст. 28.6 протокол не составляется при применении судебными приставами-исполнителями ст. ст. 17.14 (ч. ч. 1 и 3) и 17.15 Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются данные о том, когда, где и кем он составлен.

Важное значение имеет указание должности лица, составившего протокол об административном правонарушении (см.

комментарий к ст. 28.3). В случае составления протокола неправомочным лицом он признается ничтожным и должен быть возвращен в орган, где был составлен. 3. В протокол заносятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело.

Применительно к физическому лицу помимо его фамилии, имени и отчества необходимо фиксировать дату его рождения, поскольку административная ответственность наступает с 16-летнего возраста, а к лицам в возрасте от 16 до 18 лет применяются меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (см. комментарий к ст. 2.3). В протоколе указываются и иные необходимые сведения (см. комментарий к ст. ст. 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.6 — 3.11, 4.1 — 4.3).

Сведения о личности нарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы (учебы) нарушителя с помощью телефонной связи.

В целях установления личности нарушителя допускаются доставление и административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства и изъятие вещей и документов (см. комментарий к ст. ст. 27.2 — 27.7, 27.9, 27.10).

Аналогичная ситуация характерна и для юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Сведения о наименовании и месте нахождения юридического лица при необходимости дополняются иными сведениями в соответствии со ст.

ст. 51 — 58 ГК РФ. Это вытекает из положений Кодекса, определяющих особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц (см. комментарий к ст. ст. 2.6, 2.10 и 4.1).

В целях установления данных о нарушителе применяется осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (см. комментарий к ст. 27.8). 4. В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей (см. комментарий к ст. ст. 25.2 и 25.6) в случае, если таковые имеются.

Важно обратить внимание на то, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола, как иногда полагают отдельные лица, осуществляющие рассмотрение дел об административных правонарушениях.

5. В протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (см. комментарий к ст. 29.5). Указание на время совершения правонарушения имеет важное значение в силу того, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев (в отдельных случаях — не позднее одного года) со дня совершения правонарушения (см. комментарий к ст. 4.5). Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е.

определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). 6. В протоколе указывается статья Особенной части Кодекса или статья закона субъекта РФ, устанавливающая ответственность за совершенное нарушение.

7. В протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (см. комментарий к ст. 25.4). Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (см.

комментарий к ст. 26.2). Они отражаются в протоколе, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (см. комментарий к ст. 26.3). Именно исходя из объяснений нарушителя можно сделать вывод о наличии его вины в содеянном (см.

комментарий к ст. 2.2) и выявить обстоятельства, смягчающие ответственность, например чистосердечное раскаяние или способствовавшее совершению нарушения сильное душевное волнение (см. комментарий к ст. 4.2). 8. В протоколе фиксируются и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Это касается, например, описания нанесенного ущерба, который является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (см.

комментарий к ст. 26.1). 9. Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные Кодексом процессуальные права и обязанности должны разъясняться не только физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (см.
комментарий к ст. 26.1). 9. Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные Кодексом процессуальные права и обязанности должны разъясняться не только физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (см.

комментарий к ст. ст. 25.1 и 25.4), но и иным участникам производства (см. комментарий к ст. ст. 25.2, 25.3, 25.5 — 25.10). О разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении делается запись.

10. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. 11. Если же физическое лицо или его законный представитель либо законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, будучи извещенными в установленном порядке, не явились, то протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления. 12. Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело (имеется в виду физическое лицо или законный представитель юридического лица).

Лицо, совершившее правонарушение, имеет право отказаться от подписания протокола.

В таком случае в указанном процессуальном документе делается запись об этом. При неявке извещенных в установленном порядке участников производства по делу, которые определены в ч. 4.1 комментируемой статьи, в протоколе также делается соответствующая запись.

13. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему. 14. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(РГ.

2005. 19 апр.) разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).