Судебная практика договор займа безденежный



Решение


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-6774/12 05 июля 2012 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В. Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякова Р.А.

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., которым постановлено: в иске Манякова Р.А.

к Галимовой Л.В. о взыскании денежного долга по Договору займа от . года в размере . рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере . руб., суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере .

руб., отказать. Встречный иск Галимовой Л.В., удовлетворить.

Признать Договор займа (Расписка в получении денег) от . года о получении Галимовой Л.В.

от Манякова Р.А. денежной суммы в размере . рублей, безденежным и считать его незаключенным. Взыскать с Манякова Р.А. в пользу Галимовой Л.В.

расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маняков Р.А. обратился в суд с иском к Галимовой Л.В.

о взыскании долга в размере .,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере .,00 руб., начиная с . года ежемесячно до полного погашения долга по .,00 руб. за пользование денежными средствами и .,00 руб. за просрочку исполнения обязательства.
за просрочку исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что . года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере . рублей. Ответчик денежные средства не возвратила, на неоднократные требования возвратить денежный долг Галимова Л.Г.

не реагировала. Галимова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в середине . года Галимова Л.В. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами через общих знакомых попросила у Манякова Р.А. взаймы .,00 руб. Ответчик согласился предоставить денежные средства, но попросил заранее составить расписку, которую истец оставил у продавца бутика №.

Однако, Маняков Р.А., взяв у продавца расписку, денежные средства в размере .,00 руб. ей не передавал, в связи с чем, Галимова Л.В. просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным.

Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Манякова Р.А.

ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел положения п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаниях только в случаях, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и вышел за пределы исковых требований, рассматривая вопрос о недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манякова Р.А., поддержавшего жалобу, Галимову Л.В., представителя Галимовой Л.В. – Сулейманову А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что . года Галимова Л.В. собственноручно написала расписку, согласно которой она взяла у Манякова Р.А.

в долг .,00 руб., гарантируя честность и порядочность (л.д.

16). . года Маняков Р.А. направил в адрес Галимовой Л.В. требование о возврате денежных средств до . года, полученное ответчиком .

года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. (л.д. 7,8). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Манякова Р.А. и удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В., суд первой инстанции, исходя из показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства Галимовой Л.В.

Маняковым Р.А. фактически не передавались.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Галимова Л.В., мотивируя свои требования о признании договора займа недействительным, указывала на его безденежность. При этом Галимовой Л.В. не оспаривалось факт обращения в середине . года к Манякову Р.А. через общих знакомых сторон с просьбой о предоставлении в долг .,00 руб., а также факт собственноручного написания и подписания расписки от .

года Встречные исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись Галимовой Л.В. по основанию того, что сделка была совершена под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ (л.д.23,24).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, а на такие обстоятельства Галимова Л.В. не ссылалась. В связи с изложенным, показания допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности и не заключении договора займа ввиду прямого запрета установленного п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний, опровергающих факт получения Галимовой Л.В. от Манякова Р.А. денежных средств в размере .,00 руб., в подтверждении чего суду представлена расписка от . года, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Галимовой Л.В. и соответственно к отказу в удовлетворении иска Манякова Р.А. Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения Галимовой Л.В.

обязательств перед Маняковым Р.А. по возврату суммы займа, судебная коллегия на основании выше приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Манякова Р.А. о взыскании суммы долга и отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период времени с .

года по . года исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет .,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку на момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25%, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с положениями п.

1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также соглашается с размером процентов за просрочку исполнения Галимовой Л.В. обязательства по возврату суммы займа, определенных истцом за период с .

года по . года в размере .,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме .,00 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по .,00 руб.

вплоть до полного погашения долга, поскольку исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст.

3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.

1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Манякова Р.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.

328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично. Взыскать с Галимовой Л.В. в пользу Манякова Р.А.

сумму долга в размере .,00 руб., проценты в размере .,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату займа в размере .,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манякова Р.А. к Галимовой Л.В.отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Л.В. к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов отказать. Председательствующий: Г.Ф. Васильева Судьи: Е.В.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева Судьи: Е.В.

Жерненко Е.А. Старичкова Справка: судья Власюк С.Я.

Доказывание безденежности договора займа

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»По смыслу ст.

60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»

.Доводы встречного искового заявления ответчика о безденежности договоров займа суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергается представленными доказательствами; долговые расписки были предъявлены кредитором в подлинниках; написание расписок и подписи в них ответчиком не оспаривались. Указание на заемные обязательства перед Т.

не свидетельствует об отсутствии таких обязательств ответчика перед истцом. Достоверных доказательств возврата сумм займа ответчиком представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 3 Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
Достоверных доказательств возврата сумм займа ответчиком представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»

Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 3 Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Комментарий к ст.

812 ГК РФ 1. Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности.

Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа. 2. Средствам доказывания безденежности посвящен п. 2 коммент. ст. Если заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то ссылаться на свидетельские показания заемщик не может, за исключением случаев, предусмотренных п.

2 коммент. ст. Например, А. под влиянием обмана выдал Б.

расписку о получении от него займа в размере 200 000 рублей, хотя в действительности А.

их не получал. Свидетельские показания в данном случае допустимы.

3. Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности.

Таким документом может быть заемная расписка (п. 2 ст. 808 ГК), расписка о получении заемных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и, наконец, сам договор займа, если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы.

4. Несмотря на термин «безденежность», предписания коммент. ст. могут применяться в отношении не только денежного, но и вещного займа. Этот вывод вытекает из п. 1 и 3 коммент.

ст., в которых говорится о деньгах и иных вещах. Судебная практика по статье 812 ГК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 146-О По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 808 и статья 812 ГК Российской Федерации лишают заимодавца права на эффективную судебную защиту, поскольку содержащееся в них правовое регулирование позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности на том основании, что в расписке отсутствует дата ее составления и подпись заемщика, без приведения заемщиком иных доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2).

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017 Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 80-КГ19-7 Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 302-ЭС19-13103 по делу N А10-3054/2018 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807 — 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов, начисленных за пользование займом по договору от 21.01.2014 N 003.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2099-О 1. Гражданка Л.А. Трапезникова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Данные законоположения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) были применены в деле с участием заявительницы, в котором частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.А. Трапезниковой, в том числе о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 14-КГ19-14, 2-1471/18 Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 304-ЭС19-19271 по делу N А70-880/2018 Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выдачу займа, раскрывающих разумные экономические мотивы передачи должнику денежных средств без процентов по расписке заявителем и тем самым исключающих любые сомнения в реальности долга.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19-19827 по делу N А56-29562/2016 Доводы жалобы о действительной цели заключения договора займа, наличии у займа признаков крупной для общества сделки, последствиях совершения оценены судами исходя из установленных обстоятельств заключения договора займа, реального получения денежных средств и непопадания сделки о займе под условия, необходимые в силу статей 10, 51, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания его недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 309-ЭС19-20027 по делу N А60-63827/2017 Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам безденежности ввиду фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции и подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств от потерпевшего. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-15055(2,4) по делу N А53-31344/2015 Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

, исходили из недоказанности оснований для признания сделки незаключенной, указав на фактические обстоятельства, связанные с реальностью сделки, наличием у Оланяна Р.Г.

финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, фактической передачи денежных средств заемщику.