Волокита по упк



Волокита по упк

Ст. 125 УПК РФ волокита


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя адвоката фио без удовлетворения, указал, что все поданные адвокатом следователю ходатайства были рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств приняты процессуальные решения, при этом техническая ошибка в дате вынесения постановлений не является основанием для признания незаконным обжалуемого бездействия; нарушение сроков уведомления заинтересованных лиц о принятом решении по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав заявителя и о затруднении доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности обжаловать процессуальное решение в установленном законом порядке; довод заявителя о волоките органа следствия по уголовному делу не является предметом рассмотрения в порядке ст.

125 УПК РФ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Заявительница, утверждая, что при расследовании этого дела допускается волокита и что в ее адрес не было направлено уведомление о возбуждении дела, подала через адвоката жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа.

Постановлением судьи от 26 декабря 2020 года, с которым 17 февраля 2020 года согласился суд апелляционной инстанции, обращение оставлено без удовлетворения с разъяснением, что с момента возбуждения уголовного дела прошло менее двух месяцев и тем самым срок предварительного следствия, установленный законом, не истек и не затягивается; поскольку же поводом для возбуждения дела стало сообщение о преступлении в виде рапорта следователя, а не заявление А.А. Гладышевой, у руководителя следственного органа отсутствовала обязанность уведомить ее о возбуждении дела. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, резюмируя вышеизложенное, необходимо сделать вывод о том, что использование современной информационной технологии ГАС «Правосудие» и расширение ее сферы в судебном контроле способствует реализации конституционного права на обеспечение доступа к правосудию, принципа соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.

125, ст. 125.1 УПК РФ, а также повышению оперативности судебного контроля, исключению возможной бюрократической волокиты. Эти возможности необходимо интегрировать в современную судебно-контрольную деятельность. При этом нельзя забывать, что информационные технологии в правоприменительной деятельности должны соответствовать назначению уголовного судопроизводства, т.е.

обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Не претендуя на абсолютное решение проблем судебного контроля в условиях цифровизации, думаем, что подобный подход разрешит некоторые связанные с ним вопросы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ученые, занимающиеся изучением проблем, возникающих при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, высказывают мнение, что срок рассмотрения жалоб должен быть увеличен до десяти суток, мотивируя это тем, что установленные законодателем пять суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) недостаточны для уведомления всех заинтересованных лиц, истребования дополнительных материалов, а также для обоснования судебного решения [5, с.

18]. Многолетний опыт участия в судебных заседаниях при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.

ст. 125, 125.1 УПК РФ позволяет согласиться с вышесказанным и констатировать, что установленный законодательством пятисуточный срок в большинстве случаев не позволяет суду начать рассмотрение жалобы заявителя по существу ввиду ряда нарушений прав участников судебного процесса: не истребованы материалы уголовного дела, на которые ссылался заявитель; отсутствуют данные о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц и др.

ст. 125, 125.1 УПК РФ позволяет согласиться с вышесказанным и констатировать, что установленный законодательством пятисуточный срок в большинстве случаев не позволяет суду начать рассмотрение жалобы заявителя по существу ввиду ряда нарушений прав участников судебного процесса: не истребованы материалы уголовного дела, на которые ссылался заявитель; отсутствуют данные о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц и др.

Сроки судебного рассмотрения жалоб достигают 12 и более месяцев. По нашему мнению, в подобных случаях заявитель должен быть наделен правом требования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, каким наделяется участник уголовного судопроизводства в случае нарушения его прав, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.

N 68-ФЗ

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

.

Представляется, что предложенные меры позволят пресечь необоснованную волокиту, допускаемую судьями при рассмотрении жалоб в порядке ст.

ст. 125, 125.1 УПК РФ. Несмотря на то что в ст.

6.1 УПК РФ говорится о праве заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, если судебный процесс затягивается, правоприменители (судьи) неоднозначно толкуют данную норму. Так, председатель Кировского районного суда Санкт-Петербурга, отказав заявителю в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, указал, что ст. 6.1 УПК РФ применима лишь в случае рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется [10]. Председателем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга данный вопрос решен положительно [8].

В адрес судьи вынесены частные постановления по факту волокиты и грубого нарушения норм уголовно-процессуального права.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:К Уполномоченному обратился пенсионер преклонного возраста С.

с жалобой на бездействие и волокиту следственных органов по его заявлениям о совершенном преступлении. Следственным отделом МВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно в течение 5 лет проводились процессуальные проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые всякий раз отменялись надзирающим прокурором после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ. Указанная жалоба была направлена заместителю прокурора Ивановской области с ходатайством о проведении тщательной проверки доводов заявителя. По результатам дополнительных процессуальных проверок СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждены 2 уголовных дела, по которым заявитель признан потерпевшим.

Прокуратура разъясняет: как обжаловать волокиту?

Комментарии на портале SakhaNews удаляются, если они содержат:

  • Заведомо ложную, непроверенную, клеветническую информацию.
  • Публичные призывы к сепаратизму, к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.
  • Дублирование комментариев (флуд).
  • Оскорбления журналистов и других сотрудников SN, авторов, модераторов, администрации сайта, руководства издания, читателей «SN», грубые высказывания о самом портале.
  • Пропаганду фашизма, геноцида, нацизма. Посягательства на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны, отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а также распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годыВторой мировой войны.
  • Сообщения, оставленные не на русском языке.
  • Нарушают права несовершеннолетних лиц.
  • Присвоение чужих имен и фамилий, комментирование от чужого имени.
  • Сообщения, содержащие более 3000 символов и пробелов.
  • Переход на личности, оскорбления в адрес официальных и публичных лиц (в т.ч. умерших), грубые выражения, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких.
  • Пропаганду курения, наркомании.
  • Угрозы физической расправы, убийства, сексуального насилия.
  • Описание средств и способов суицида, любое подстрекательство к его совершению.
  • Реклама других сайтов (в т. ч. ссылки на другие сайты). Реклама товаров и услуг.
  • Прочие нарушения законодательства РФ.
  • Брань (в т.ч. измененное написание мата).
  • Бессмысленные комментарии (флейм).
  • Призывы к войне, свержению существующего строя, терроризму (в т.ч. хакерским атакам), экстремизму.
  • Разжигание межнациональной, межрелигиозной, социальной розни, грубые высказывания в адрес представителей любых национальностей, рас и вероисповеданий.
  • Комментарии, не относящиеся к темам статей (офф-топ).
  • Распространение персональных данных, нарушение тайны переписки и связи.

Комментарии, нарушающие правила поведения на портае, удаляются без предупреждения.

При вторичном размещении уже удалённого сообщения, модератор вправе заблокировать («забанить») пользователя. Почему вы не можете оставить свой комментарий?

  1. Возможно, вы попали в черный список.
  2. Администрация портала оставляет за собой право по собственному усмотрению или решению автора закрыть материал для комментирования.

Компенсация за волокиту следствия

Aдвокат коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» 07 Апреля 2017 30 марта 2017 г.

Санкт-Петербургский городской суд частично удовлетворил мое административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, поданное в связи с превышением ГСУ ГУ МВД России четырехгодичного срока предварительного следствия по уголовному делу о хищении денежных средств участников долевого строительства должностными лицами компании ООО «Нординвестстрой» (ч.

3 и 4 ст. 159 УК РФ). Известно, что если денежные средства, переданные компании-застройщику участниками долевого строительства, похищены путем совершения физическим лицом мошенничества, то компания завершить строительство дома не может по причине отсутствия финансовых средств, и попытки компенсации в гражданском или арбитражном судопроизводстве неэффективны по той же причине. Таким образом, компенсация причиненного участникам долевого строительства ущерба возможна только в уголовном судопроизводстве, где к ответственности привлекается не безденежная компания, а виновные в хищении физические лица.

В делах обманутых дольщиков понесенный потерпевшими ущерб всегда значительный, эти дела имеют повышенный общественный резонанс и социальное значение, нередко находятся на контроле органов исполнительной власти и депутатов, освещаются в СМИ.

Все это имеет место и по этому уголовному делу, но на пятый год предварительного следствия никому обвинение предъявлено не было, оно все еще ведется в отношении

«неустановленных руководителей компании-застройщика»

, а уголовное преследование в отношении подозреваемого, генерального директора и единственного собственника компании, в 2015 г. было прекращено за недоказанностью его умысла на совершение мошенничества. Затем, после года изучения четырехстраничного ответа экспертного учреждения о невозможности оценить степень готовности дома из-за недостаточности документов по строительству, следствие назначило дополнительную строительно-техническую экспертизу и сообщило, что начало ее проведение ожидается в первом квартале 2020 г.

Если эксперты вновь не смогут оценить степень готовности дома, уголовное дело будет прекращено за недоказанностью события преступления.

На момент подачи административного искового заявления уголовное дело в десятый раз было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и не расследовалось по этому основанию в совокупности более двух лет.

Один раз дело было приостановлено по причине невозможности участия в следственных действиях подозреваемого без предоставления им подтверждающих эту невозможность документов.

Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены, а надзирающая прокуратура в своем ответе указала на многократные меры прокурорского реагирования с привлечением виновных должностных лиц следственного органа к ответственности за ненадлежащую организацию расследования. В ходе сравнительно непродолжительного судебного разбирательства административного иска действовавшее на дату его подачи постановление о приостановлении производства по уголовному делу было в очередной раз отменено, через короткое время следователь еще раз приостановил производство по делу, и ближе к завершению рассмотрения административного иска это постановление было вновь отменено как необоснованное. Все решения об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, как и постановление о прекращении уголовного преследования генерального директора компании-застройщика, суд в ходе рассмотрения административного иска запросил и исследовал.

Представители следственного органа ГСУ ГУ МВД СПб и ЛО (не путать с административным ответчиком по иску – МВД России) в суд не явились, ограничились представлением суду письменных материалов. Позиции представителей МВД России и Минфина России сводились к тому, что административный иск не может быть рассмотрен судом по причине отсутствия в уголовном деле обвиняемого, как это указано в ч. 5 ст. 250 КАС РФ. Административные ответчики также сослались на Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г.

№ 11

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

, где в п.

2 «а» говорится о том, что закон о такой компенсации распространяется на уголовные дела с установленным подозреваемым или обвиняемым (напомним, что ранее применялось аналогичное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64, на текущий момент оно отменено). Однако суд обратил внимание, что административный иск подан в период действия постановления о приостановлении предварительного следствия за неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, в связи с чем подлежит применению ч.

Однако суд обратил внимание, что административный иск подан в период действия постановления о приостановлении предварительного следствия за неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, в связи с чем подлежит применению ч. 6 ст. 250 КАС РФ, на которую административный истец ссылается. До принятия КАС РФ, когда подобные иски (заявления) рассматривались в порядке гл.

22.1 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что для уголовных дел, где подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено, необходимо оценить достаточность принятых к установлению такого лица мер (см.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г.

№ 14-П по жалобе А.Е. Поповой, Определение от 9 декабря 2014 г. № 2754-О по жалобе Н.А. Подкопаевой, Постановление от 11 ноября 2014 г.

№ 28-П по жалобам В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова, А.С. Русинова). Общий подход высших судов РФ к вопросам компенсации потерпевшим за длительность досудебного производства по уголовному делу состоит в том, что законодательство о такой компенсации принято во исполнение решений Европейского Суда по правам человека и с учетом данных в них толкований ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках судопроизводства.

Как известно, эти решения ЕСПЧ в основном касаются защиты прав обвиняемых по заволокиченным уголовным делам. Уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого, и когда такое лицо не установлено, это серьезно ограничивает возможность оценки разумности срока производства по делу.

Основная формальная проблема обращения с административными исками по заволокиченным в стадии предварительного следствия делам сводится к правильному определению оснований обращения с иском – ч.

5 или ч. 6 ст. 250 КАС РФ. Причем если ч.

5 ст. 250 КАС РФ требует предварительного обжалования в порядке ст. 124 или ст. 125 УПК РФ нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, то ч. 6 такого условия не содержит.

Однако с практической точки зрения для всех случаев рекомендуется обращение с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ, так как по заволокиченным уголовным делам нельзя презюмировать, что если потерпевший о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного преследования подозреваемого не уведомлен, то предварительное следствие по делу идет и подозреваемый имеется.

Поэтому до решения вопроса об обращении с административным иском о компенсации процессуальную ситуацию по делу рекомендуется проверить в порядке ст. 125 УПК РФ. Вторым доводом административных ответчиков была их оценка добросовестности, полноты, тщательности расследования при особой сложности предмета доказывания по уголовному делу.

Данный довод не получил развития, так как ответчики закономерно пояснили, что с материалами уголовного дела они не знакомы, субъектами производства по уголовному делу они не являются, а субъект производства – следователь – в суд не явился.

Оценив в этой части представленные следствием письменные материалы, суд указал, что, несмотря на сложность уголовного дела, основными факторами длительности досудебного производства являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия: все десять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены, в одном случае невозможность участия подозреваемого в следственных действиях не была подтверждена документами, в общей сложности следствие не велось более двух лет.

Полагаю, что и письменный ответ надзирающей прокуратуры о виновных действиях и бездействии должностных лиц следственного органа дополнительно убедил суд в недобросовестности работы следствия. В итоге Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление удовлетворил частично. В вынесенном решении суд прежде всего согласился с доводом административного истца о том, что срок досудебного производства по уголовному делу следует исчислять именно с даты первичного обращения с заявлением о совершении преступления.

Таким образом, данный срок был установлен судом в 4 года 6 месяцев и 27 дней. Основанием здесь явились положения ч. 3.1 и 3.3 ст. 6.1 УПК РФ. Доводы административного ответчика МВД России о том, что административный истец не имел права на обращение с административным иском в силу правил ч. 5 ст. 250 КАС РФ, были отвергнуты судом по причине применения оснований ч.
5 ст. 250 КАС РФ, были отвергнуты судом по причине применения оснований ч.

6 ст. 250 КАС РФ, после чего суд дал оценку добросовестности работы следственного органа в том смысле, что более двух лет предварительное следствие было приостановлено и все десять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как необоснованно вынесенные. Наконец, о сумме компенсации.

Административным истцом была заявлена сумма в 4 млн 700 тыс. рублей на основании цены договора с компанией-застройщиком и суммы исполнительных производств по имеющимся судебным решениям о взыскании неустойки при наличии постановлений ФССП о прекращении всех исполнительных производств по причине неустановления имущества компании-застройщика.

Настоящую статью мы начинали с тезиса о том, что если деньги украдены физическим лицом, то получить их путем гражданского или арбитражного производства у юридического лица (компании) нельзя, так как этих денег в компании уже нет – они перешли к физическому лицу, совершившему хищение. И компенсировать ущерб можно только по завершении уголовного судопроизводства в отношении совершившего хищение (преступление) лица. Между тем суд, разрешая вопрос о сумме компенсации, ссылаясь на п.

60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г.

№ 11, указал, что при определении такой суммы следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека, т.е.

теми суммами, которые присуждает ЕСПЧ за нарушение ч.

1 ст. 6 Конвенции в части нарушения права на разумный срок судопроизводства.

Справедливую сумму компенсации в данном деле суд определил в 50 тыс. рублей, т.е. по текущему курсу ЦБ РФ примерно в 845 евро.

Однако практика ЕСПЧ состоит в присуждении компенсаций за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере нескольких тысяч евро (есть и решения о присуждении десятков тысяч евро).

Поэтому полагаю установленную судом сумму компенсации заниженной примерно в десять раз по сравнению с практикой ЕСПЧ.

Определение размера компенсации является общеизвестной проблемой нашей судебной практики и зачастую сводится к усмотрению суда. 07 Апреля 2017 Рассказать: Другие мнения автора Опрос Как нам улучшить контент «АГ»?

Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства


от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 6.1, с 4 мая 2010 г.

Действие положений статьи 6.1 настоящего Кодекса в редакции от 21 июля 2014 г. N 273-ФЗ на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 г.

См. комментарии к статье 6.1 УПК РФ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок см. от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, см. Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г.

N 11 1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Часть 3 изменена с 11 августа 2020 г. — от 31 июля 2020 г. N 243-ФЗ О конституционно-правовом смысле положений части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса см.

Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г.

N 28-П 3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и . от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ в часть 3.1 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения 3.1.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2, с 15 сентября 2015 г.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. от 3 июля 2016 г. N 331-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.3 Положения настоящей части на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 г.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. 5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. < статья 6.> Статья 7. >> Содержание

В уголовном судопроизводстве недопустима волокита

Закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г.

№ 69-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

ввел в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новую статью 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства». Это новый институт права для российского законодательства, созданный для борьбы со следственной и судебной волокитой. Его принятие обусловлено тем, что в последние годы Европейский Суд по правам человека вынес большое количество решений против России именно в связи с волокитой российских следователей и судов, нарушением разумных сроков рассмотрения дел.

Более того огромные выплаты, присуждаемые гражданам России решениями Европейского Суда, наносят значительный ущерб не только бюджету, но и авторитету страны.

Соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства отнесено к основным принципам уголовно-процессуального законодательства. В ст. 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, к которому отнесены сроки для досудебного и судебного производства по делу и включают в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.

Для определения разумности срока законодателем определены следующие обстоятельства: — правовая и фактическая сложность уголовного дела (большое количество обвиняемых, эпизодов преступной деятельности); — поведение участников уголовного судопроизводства (затягивание времени при ознакомлении с материалами уголовного дела); — достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; — общая продолжительность уголовного судопроизводства.

За 11 месяцев 2015 года Павловской городской прокуратурой в органы предварительного расследования внесено 7 представлений об устранении нарушений федерального законодательства, касающегося сроков уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения указанных представлений 40 должностных лиц правоохранительных органов привлечены к дисциплинарной ответственности.

А.В.Запольский, Павловский городской прокурор.

Образец жалобы в прокуратуру на бездействие следствия в порядке ст. 124 УПК РФ

Прокурору Промышленного района г.

Самары Бобровскому Вячеславу Николаевичу Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д.

72 От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72 В интересах ООО “НАЗВАНИЕ1” ЖАЛОБА (в порядке статьи 124 УПК РФ) В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, находилось уголовное дело № НОМЕР1 по факту завладения мошенническим путем автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2, стоимостью 3 124 125 рублей, принадлежащим ООО “НАЗВАНИЕ1”.
192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72 В интересах ООО “НАЗВАНИЕ1” ЖАЛОБА (в порядке статьи 124 УПК РФ) В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, находилось уголовное дело № НОМЕР1 по факту завладения мошенническим путем автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2, стоимостью 3 124 125 рублей, принадлежащим ООО “НАЗВАНИЕ1”.

Ущерб причинен ООО “НАЗВАНИЕ1” в лице законного представителя ФИО1 на сумму 3 124 125 рублей, что является особо крупным размером. На основании ордера НОМЕР3 от 03.07.2019 г., доверенности от 15.07.2019 г.

я представляю интересы ООО “НАЗВАНИЕ1” по данному уголовному делу. Вынужден обратить Ваше внимание на грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре при производстве предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1. Основания для применения мер прокурорского реагирования и контроля по материалу следующие: 1) Бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

— По результатам расследования указанного уголовного дела должностными лицами органа предварительного следствия неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу.

С вынесенными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными. Так как основанием для приостановления служит неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу предварительного расследования достоверно известно, что автомобиль брал в аренду ФИО2, после чего автомобиль пропал как и сам арендатор, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Также следствию из допроса потерпевшего ФИО1 известно, что ранее до ФИО2 с автомобилем пытался произвести мошеннические действия ФИО3 Все лица проходящие по делу установлены. Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановления были законными, обоснованными и мотивированными.

В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. — На протяжении практически пяти лет по данному уголовному делу не предпринимаются достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. — В настоящее время уведомления о приостановление или продления уголовного дела № НОМЕР1 в адрес адвокатского бюро и потерпевшего не поступало, что происходит по уголовному делу заявителю и представителю заявителя не известно.

Органом предварительного следствия полностью игнорируются положения ч.8 ст.162, ст. 209 УПК РФ, согласно которым: 1) следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия; 2) приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

— Также потерпевшему ФИО1 известно о том, что несколько свидетелей прямо указывают на ФИО3, как на человека, который после пропажи машины передал ее для перегона в другой город. Лица, которые совершили мошеннические действия с автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2 регион, стоимостью 3 124 125 рублей, известны следствию и их причастность отражена в допросах свидетелей. На основании вышеизложенного, до настоящего времени лицам причастным к совершению преступления ФИО2, ФИО3 не предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные лица не объявлены в розыск.

Таким образом, бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре по неисполнению своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего. 2) Волокита допущенная по уголовному делу № НОМЕР1. Расследование данного уголовного дела началось 24.08.2015 года, практически пять лет назад.

В течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений, что является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. Несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.

6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию, и приводит к порочной практике.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 16 УПК РФ, Прошу:

  • Признать последние постановление сотрудника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, — незаконным и необоснованным;
  • Вынести постановления об отмене последнего постановления сотрудника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре о приостановления предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
  • Признать бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ — незаконным;
  • Рассмотреть данную жалобу по всем приведенным доводам именно силами сотрудников прокуратуры Промышленного района г. Самары, в рамках своей компетенции, и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ. Не передавать на рассмотрении и исполнение данную жалобу руководителю следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре;
  • Признать нарушения допущенные должностными лицами следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре по уголовному делу № НОМЕР1 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражающиеся в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ — незаконными;
  • Корреспонденцию направлять по адресу: 443080, г.

    Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.

    619.

Приложения (копии):

  1. доверенность от 15.07.2019 г. на адвоката Антонова А.П.
  2. доверенность от 15.07.2019 г.

  3. ордер адвоката

Адвокат __________________________ А.П.

Антонов Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки! Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта

Добавляйтесь к нам в друзья Подписывайтесь на наш каналПолезные ссылки Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Изменения в УПК, касающиеся волокиты.

Автор публикации: Адвокат Написать Подписаться2 554 просмотров96 дочитываний39 комментариев 08 сентября 2020 в 18:02 Краткое содержание:Здравствуйте, уважаемые читатели публикации!

Сегодняшняя публикация посвящена очень хорошей, на мой взгляд, правовой новости.Почему именно «на мой взгляд»? Потому, что я как никто другой прочувствовал это на себе посредством людей, которые ко мне обращались. Если кто-то из вас, уважаемые читатели, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, то очень многие наверняка столкнулись с бюрократией и волокитой.

Отказывают в возбуждении уголовного дела, к примеру, затем отменяют по жалобе постановление, затем снова отказывают и т.д. и т.п. Знакомая ситуация?О волоките при расследовании уголовных дел и при проверке заявлений и сообщений о преступлениях расскажу о двух примерах из собственного опыта.Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по статья 293, часть 1 УК РФ в отношении моего подзащитного. Дело расследовалось 7 месяцев.

(Юристы уголовно-правовой специализации поймут, о чем речь пойдет ниже) Из следственных действий были только допрошены 10 человек свидетелей, предъявлено обвинение, произведено ознакомление с материалами дела. Все! Никаких суперсложных экспертиз по делу не проводилось!То есть, по-хорошему, это дело должно было быть расследовано в течении двух недель максимум, с огромными перекурами и трехчасовыми перерывами на обед.Далее.

Областной суд по нашей апелляционной жалобе отменил приговор и направил дело прокурору на дополнительное расследование! Было это в ноябре прошлого года.

С той поры при принятии дела следователем к производству было произведено одно следственное действие: Перепредъявлено обвинение! Всё.После этого следователь при отсутствии состава преступления в действиях моего подзащитного без нашего на то согласия, без признании вины, попытался в мае «засунуть» дело в суд для решения вопроса о применении судебного штрафа! Естественно, дело вернули обратно!

С мая – опять тишина!Другой пример: человек на производстве получает тяжкий вред здоровью. Налицо состав преступления – нарушение правил охраны труда, ст.

143 УК РФ. Случай произошел в конце прошлого года. В феврале этого года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Это при явной фальсификации со стороны инженера по техники безопасности предприятия.Невооруженным глазом видно, что правила техники безопасности человеку не разъяснялись, и подписи в ведомостях не его, без всякого эксперта-почерковеда!Постановление в феврале было отменено.

Опять тишина с той поры! И что самое неприятное, что на них управы нет. Наши жалобы в прокуратуру «спускались» в СК, материал прокуратурой не проверялся.Пока правоохранители борются с потерпевшим за то, чтобы не расследовать дело, уходит драгоценное время.

Доказать вину преступника потом бывает если не невозможно, то очень сложно.

По закону человек, чье дело рассматривалось непозволительно долго, имеет право на компенсацию за волокиту.Но есть правовой казус: сегодня, пока не возбуждено уголовное дело, отсчет волокиты не начинается. В такую ситуацию и попал предприниматель из города Ухта Республики Коми. Он обратился в правоохранительные органы в 2009 году с заявлением о преступлении.

Дело было возбуждено только в 2015 году. В 2017 году был постановлен приговор по делу. Но осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.После этого потерпевший обратился в суд, требуя компенсацию за волокиту.

Судом ему было отказано в компенсации, так как формально расследование и судебный процесс заняли два года, что, по мнению суда, вполне нормальный срок. А шесть лет – предварительная доследственная проверка, на которую нормы о волоките, как выяснилось, не действуют.Потерпевший обратился в Конституционный суд, который счел его доводы законными и обоснованными. Нормы, не включающие доследственные проверки в общий стаж волокиты, были признаны не соответствующими основному закону.

И вот теперь, с учетом всего этого министерство юстиции РФ подготовило проект поправок в УПК, исправляющих ситуацию.«Законопроектом предусматривается включение в разумный срок уголовного судопроизводства периода со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, – пояснили в ведомстве.

– Это позволит защитить права и интересы потерпевших, предоставив возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства».Проголосовали:146Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Да
  2. Нет

Комментироватьда 36 / -8 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Отписаться от обсужденияПодписаться на обсужденияПопулярныеНовыеСтарыеПоказать ещё комментарии (39)

сегодня, 23:45

Источник: gazeta.ru (оригинал)Группа школьниц-карманниц, работающая на 70-летнего цыганского барона из Московской области, украла у москвичей 1300 телефонов, сообщает kp.ru.Правоохранительные . 0 0 сегодня, 23:19

Учительницу физкультуры из Саратова Елену Щеренко будут судить по обвинению в убийстве 38-летней знакомой и ее четырехлетней дочери. Об этом сообщается на сайте СК России по Саратовской области.

0 2 сегодня, 21:19

Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение по делу о пропаже в Ленинградской области военного комплекса «Панцирь-2ПУ», сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга в своем Telegram-канале. 0 2 сегодня, 21:11

Сотрудников коллекторских организаций следует на законодательном уровне признать животными. Такой законопроект анонсировал депутат Госдумы Виталий Милонов.«Я хочу внести в закон 0 28 сегодня, 20:30

Экс-судья Арбитражного суда Ростовской области Светлана Мартынова, которая ранее была признана виновной в мошенничестве с землями, принадлежавшими «банде Цапков», направила в ФСБ явку с повинной, 0 38 сегодня, 20:26

Полицейские обнаружили 50 патронов от пистолета Макаров при обыске квартиры, переделанной в офис.

Она принадлежит отцу оппозиционера Дмитрия Гудкова — Геннадию Гудкову, об этом сообщает ТАСС, 0 35 сегодня, 20:14

Главное военное следственное управление Следственного комитета России (ГВСУ СКР) раскрыло дело о хищении около 300 млн рублей при выполнении госзаказов в оборонной сфере. Об этом сообщил «КоммерсантЪ» 0 41 сегодня, 19:49

Обвинения в причастности к геноциду в адрес бывшего президента Литвы Валдаса Адамкуса уже много лет обсуждаются среди выживших узников белорусского концлагеря, и это очень серьезные заявления.

0 7 сегодня, 19:05

Источник: gazeta.ru (оригинал)Критическое издание книги «Mein Kampf», разоблачающее расистскую и антисемитскую идеологию Адольфа Гитлера, вышло во Франции. Об этом сообщает РИА «Новости» .

0 1 сегодня, 18:49

В Кабардино-Балкарской Республике военный пытался найти киллера за 100 тысяч рублей и получил восемь с половиной лет колонии строгого режима. Об этом сообщает ТАСС.Его признали виновным по части . 0 5 сегодня, 18:05

Источник: gazeta.ru (оригинал)Бывший хоккеист и комментатор Сергей Гимаев-младший поделился мнением о качестве дорог в столице чемпионата мира — 2021 по хоккею Риге.«В Риге дороги .

0 3 сегодня, 17:19

Генеральная прокуратура самопровозглашенной Луганской народной республики предложила ввести смертную казнь. Обращение к главе ЛНР опубликовано на сайте ведомства.Генпрокуратура заявила, что установила . 0 4 сегодня, 17:19

Бывший российский депутат Денис Хахалов, заподозренный в живодерстве после жестокого убийства волка на охоте, избежал уголовного дела.

Об этом сообщает «Комсомольская правда-Екатеринбург» со . 0 11 Сейчас читают публикациюЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов без ответовПодписаться на уведомленияПартнёр МобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.