Заканчивал обгон через сплошную практика верховного суда рф



Заканчивал обгон через сплошную практика верховного суда рф

Верховный суд разрешил завершение обгона через сплошную


Инспекторам ГИБДД разъяснили, как наказывать водителей за обгон по встречной. Вину и меру наказания для водителя, выехавшего на встречную полосу, будет определять суд, исходя из «всех обстоятельств нарушения».

Такое решение вчера вынес пленум Верховного суда (ВС). Таким образом, была отклонена идея ГИБДД лишать прав водителей за один из самых распространенных маневров — обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную.

Законопроект, смягчающий санкцию за выезд на встречку, уже подготовила «Единая Россия»: автовладельцев, совершивших такое нарушение впервые, депутаты предложили штрафовать, а не лишать прав. Вчера пленум ВС РФ принял поправки к постановлению, разъясняющие нижестоящим судам и ГИБДД особенности применения 12-й главы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП; в ней указаны санкции за нарушение ПДД для водителей).
Вчера пленум ВС РФ принял поправки к постановлению, разъясняющие нижестоящим судам и ГИБДД особенности применения 12-й главы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП; в ней указаны санкции за нарушение ПДД для водителей).

В проекте, который был подготовлен около года назад, ГИБДД предложила квалифицировать обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную, исключительно по статье 12.15.4 КоАП, предусматривающей лишение прав на срок до полугода.

Этот маневр часто совершается водителями при поездках за город.

Инспекторы трактуют это нарушение по-разному. Госавтоинспекция хотела минимизировать споры между водителем и сотрудником ГИБДД по поводу выезда на встречку на дороге, снизив взяткоемкость нарушения, чтобы материалы о нем незамедлительно отправлялись в суд.

Предложенную норму ВС поддержать отказался.

«Она может быть воспринята судьями таким образом, что нарушение правил разметки автоматически становится объективным признаком правонарушения без учета конкретной дорожной ситуации и обстоятельств по каждому случаю»

,— пояснил вчера докладчик, судья ВС Владимир Меркулов. Он привел в пример ситуацию, когда водитель обгоняемой машины мешает другому участнику движения завершить обгон, ускоряясь (ПДД это запрещает).

В суде добавили, что решение пленума было принято «под общественным давлением». Документ вступит в силу в ближайшие дни и будет иметь обратную силу — водители, уже лишенные прав, смогут это оспорить.

Отметим, что выезд на встречную полосу считается одним из самых травмоопасных маневров.

В 2008 году в КоАП были внесены поправки: за выезд на встречку для обгона стали лишать прав (раньше водители могли отделаться штрафом).

Думская оппозиция пыталась смягчить ответственность за этот маневр. В 2010 году ЛДПР предложила ввести штраф за обгон по встречке, если он совершался

«в условиях достаточной видимости при наличии одной полосы движения»

, однако идею в парламенте не поддержали. На этот раз «Единая Россия» сама предложила смягчить санкции.

Первый заместитель председателя думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков вчера внес в Госдуму законопроект, вводящий штраф в размере 4 тыс. руб. за выезд на встречку во время обгона и за выезд на улицу с односторонним движением (при рецидиве водитель лишается прав на срок до полугода).

«Подобное нарушение не всегда отличается высокой степенью общественной опасности,— пояснил «

Ъ» депутат.— Бывает, что водитель совершает нарушение впервые, не создав аварийной ситуации, либо из-за отсутствия разметки, плохой освещенности».

«Будем работать по существующим нормам,— прокомментировали решение ВС в ГИБДД.— Проблема, когда водитель и инспектор расходятся в оценках обстоятельств нарушения, остается.

Судьи же, как правило, водителей все равно лишают прав, потому что выезд на встречку несет опасность».

Инициативу господина Лысакова в ведомстве не комментируют. Источник: «КоммерсантЪ».

Завершение обгона через сплошную линию разметки

Ситуация, когда манёвр обгона начинается на прерывистой линии, а заканчивается на сплошной, знакома многим водителям.

Может показаться, что действие не нарушает законодательства, однако, пересечение сплошной разметки всегда считается противоправным действием. Ситуация с завершением обгона по сплошной линии представляется спорной и противоречивой, но правовые нормы не содержат исключения, когда допускается указанное действие.

Однако, встаёт вопрос о тяжести нарушения и о санкции, предусмотренной за совершённое завершение обгона по сплошной линии.Завершение обгона через сплошную линию, на первый взгляд, ситуация спорная. Фактически, водитель начинает движение на прерывистой, что прямо разрешено, однако, завершает его уже через сплошную линию, что является нарушением законодательства.

Учитывая, что заканчивать манёвр придётся всё равно через сплошную, действие можно расценить именно как нарушение действующего законодательства.Внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: Москва; Санкт-Петербург; Бесплатный звонок для всей России.Разметка 1.1. (сплошная линия) не может пересекаться транспортом ни при каких обстоятельствах, за исключением экстренных случаев, когда манёвр необходим для того, чтобы избежать ДТП.

Даже если манёвр начинается на прерывистой (1.5-1.7, 1.10), завершать его на разметке 1.1. нельзя. Водитель должен рассчитывать свои действия так, чтобы не допустить нарушения.Каждый тип разметки имеет своё обозначение в ПДД.

В зависимости от нанесённого на дорогу обозначения, допускаются определённые манёвры.1.1. Сплошная линия.Разметка 1.5Разметка 1.6Разметка 1.7Разметка 1.10Прерывистая разметка также отличается.

В первую очередь, нужно обратить внимание на длину полос.

Так, на 1.5 они самые короткие, на 1.6 уже длиннее. Длина нужна, чтобы сориентироваться, как скоро начнётся сплошная линия.Жёлтая разметка (например, 1.10) используется, как временное обозначение.

Если на дороге имеется именно она, то ориентироваться нужно по жёлтому цвету, а не белому.

Все передвижения по проезжей части регулируются посредством Правил Дорожного Движения.

Так, правила обгона и опережения определены в . Данный раздел указывает, что перед началом маневрирования водитель должен убедиться в безопасности своего действия. ПДД определяет расположение транспорта на проезжей части. В пункте 9.1 установлено, что запрещается выезд на встречную полосу, если они разделены разметкой 1.1, 1.3 или 1.11.

В пункте 9.1 установлено, что запрещается выезд на встречную полосу, если они разделены разметкой 1.1, 1.3 или 1.11. Соответственно, при наличии таких обозначений, обгон и вовсе не может быть начат.Санкция за подобные нарушения определяется на основании КоАП РФ, которая предполагает наказание за нарушение правил расположения машины на проезжей части. КоАП определяет санкции за нарушение расположения машины на проезжей части.

Однако, конкретное наказание будет зависеть от обстоятельств дела. Ситуации могут быть следующими:

  • Выезд был осуществлён через прерывистую линию, то есть, когда это допускается действующим законодательством. Возвращение на исходную полосу стало невозможно из-за внезапно появившегося препятствия, которое не могло быть замечено ранее. Применяется часть 3 статьи, санкция – штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.
  • Какое-либо препятствие отсутствует, то есть, пересечение сплошной разметки при обгоне – полностью вина водителя. В таком случае применяется более строгое наказание, соответствующее части 4 статьи 12.15, а именно – штраф в пять тысяч рублей или от четырёх месяцев до полугода.

Повторное нарушение части 4 грозит ещё более серьёзной санкцией.

Используется часть 5 статьи, на основании которой применяется лишение прав на срок до года. Если же фиксация нарушения производилась при помощи специальной камеры автофиксации, то применяется штраф на сумму до пяти тысяч рублей.На практике возникает множество трудностей, связанных с идентификацией завершения обгона через сплошную линию сотрудниками ГИБДД. Чаще всего они даже не пытаются разобраться, имеется ли вина нарушителя в невозможности вернуться на свою полосу, поэтому сразу применяют пункт 4 КоАП РФ.

Несомненно, это неправильно, поэтому такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.Самое строгое наказание за завершение манёвра обгона через сплошную линию – это лишение права управления транспортными средствами. Применяется санкция в двух случаях:

  1. на основании части 5 , то есть при повторном нарушении пункта 4.
  2. на основании части 4 , если возврат на свою полосу невозможен вовремя по вине водителя;

В первом случае срок лишения составит от четырёх месяцев до полугода, а во втором уже – до одного календарного года.При первичном нарушении есть шанс получить не лишение прав, а штраф в размере пяти тысяч.

Суды часто идут навстречу, если права нужны лицу для заработка или он совершает проступок впервые, имеет хорошую характеристику и у него отсутствуют непогашенные наказания за нарушение ПДД.Штрафная санкция применяется к нарушителю ПДД в следующем порядке:

  • Транспортное средство водителя останавливается сотрудником ГИБДД.
  • В заседании рассматривается процесс, стороны предоставляют доказательства своих позиций и выражают мнения на счёт вынесения нарушения.
  • Суд выносит решение о применении санкции за завершение обгона по сплошной линии.
  • Нарушение фиксируется сотрудником ГИБДД.
  • Водитель совершает правонарушение, выполняя запрещённый ПДД манёвр в виде завершения обгона по сплошной линии.
  • Сотрудник выписывает протокол о совершении административного нарушения и вручает его лицу.
  • Водитель подписывает протокол. Если он не согласен с нарушением, то указывает данный момент при подписании.
  • Суд вызывает нарушителя в судебное заседание.
  • В ГИБДД формируется дело и передаётся для рассмотрения в суд.

Внимание! Окончательное решение выносит только суд!

Сотрудник ГИБДД не вправе применять санкцию, так как одно из возможных наказаний – лишение права управления транспортными средствами.Если водитель согласен с нарушением, он может выразить данный факт в заседании. При этом он вправе просить о применении более мягкого наказания, то есть денежного штрафа, а не лишения прав.

Если иных проступков со стороны водителя нет, а он свою вину признаёт, то суд, с большей долей вероятности, пойдёт навстречу и применит именно финансовое наказание.Если водитель не согласен с предъявляемым нарушением, то может попытаться доказать свою позицию.

Свидетельские показания, а лучше – записи с камер помогут защитить свои права. Если запись отсутствует и у водителя, и у ГИБДД, суд примет решение в пользу водителя, так как неустранимые нарушения, в административном праве, трактуются в пользу обвиняемого (по аналогии с правом уголовным).Если штраф за завершение обгона по сплошной линии фиксируется в помощью камеры видеофиксации, судебное заседание не назначается. Лицо получит постановление по почте, но может попытаться обжаловать его в судебном порядке.

Для отмены протокола потребуются существенные доказательства.

В момент вынесения протокола, водитель, который не согласен с данный фактором, может выразить своё несогласие при подписании документа. Для этого на бумаге есть свободное место, на котором, перед подписью, нужно указать «с протоколом не согласен».Игнорировать подписание не стоит, это не приведёт к положительным последствиям, скорее наоборот.

В случае отказа, протокол будет подписан при понятых, которые подтвердят факт уведомления нарушителя. После этого документ будет направлен водителю почтой.При несогласии с нарушением, следует подготовить доказательства своей позиции. Стоит помнить, что сотрудник ГИБДД обязан показать запись нарушителю ( и ) и в суде она должна быть просмотрена сторонами.

В качестве собственных доказательств можно представить запись видеорегистратора, а также с иных камер, например, рядом располагающихся магазинов. Не возбраняется вызов свидетелей, но видеозаписи будут более весомыми.Водитель также может попытаться смягчить наказание, переведя его из части 4 в часть 3 КоАП РФ. Сделать это можно, доказав, что манёвр начинался на прерывистой линии и не был закончен вовремя, так как водителю помешало препятствие, которое не могло быть замечено ранее.

Сделать это можно также с помощью записей и свидетелей.При остановке водителя сотрудником ГИБДД и вынесении протокола о завершении обгона через сплошную линию, водитель пользуется стандартными правами, указанными в Приказе МВД России от 23.08.2017 года , а также в некоторых иных актах:

  1. Узнать причину остановки (пункты 84, 89, 91).
  2. не подписывать протокол, а также указывать в нём свои разногласия (статьи 28.1.1. и 28.2 КоАП РФ);
  3. Объяснить действия сотрудников ГИБДД и не давать собственных показаний (пункты 51 м 132).
  4. узнать телефон дежурной части (пункты 45 и 52 Приказа МВД);
  5. не отдавать водительское удостоверение до судебного решения (пункт 221).
  6. Снимать сотрудника ГИБДД на камеру. Данный момент зафиксирован в ином правовом акте, а именно – в законе «О полиции», .
  7. Не покидать транспортное средство (пункт 89).
  8. изучить протокол и постановление, а также получить копии документов (пункты 134, 151, 168, 211);

Чаще всего водители обращают внимание на право выражать свои разногласия при подписании протокола о назначении штрафа за завершение обгона по сплошной линии. Данный момент может быть полезен, так как пойдёт на пользу при рассмотрении дела в суде.

Если сразу выразить согласие, придётся доказывать в суде, что это было произведено под влиянием обмана или в стрессовой ситуации.Некоторые административные штрафы могут быть оплачены с пятидесятипроцентной скидкой.

Об этом говорит часть 1.3 КоАП РФ. Эта же норма устанавливает перечень нарушений, которые не могут быть оплачены меньше установленного протоколом размера.Среди исключений числится пункт 5 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающий санкцию за повторное нарушение. Пункты 3 и 4 в норме не указываются, соответственно, штраф за завершение обгона через сплошную линию разметки, совершенное первично, может быть оплачен с пятидесятипроцентной скидкой.Логично предположить, что уменьшение стоимости применяется только в том случае, если суд использует именно штраф.

Срок лишения прав за завершение обгона через сплошную не может быть изменён иначе, чем на основании отдельного судебного акта.Если выносится штраф на основании пункта 3 КоАП РФ, обжаловать его можно двумя способами:

  • Через вышестоящий орган. Например, областное отделение ГИБДД.
  • Через суд.

Два варианта действий допускаются, так как штраф выносится непосредственно сотрудником ГИБДД. На практике же, чаще всего, применяется пункт 4 этой же статьи, в таком случае дело рассматривается только судом.Обжаловать штраф, вынесенный судом, можно только в апелляционном порядке, то есть в вышестоящий суд.

Первичное решение принимается Мировым судьёй, соответственно, обжалование будет реализовываться через районный или городской суд.Порядок обжалования штрафа за завершение обгона через сплошную линию разметки будет следующим:

  1. получить судебное постановление о назначении административного наказания;
  2. явиться в суд на заседание и выразить свою позицию.
  3. дождаться назначения заседания;
  4. подготовить апелляционную жалобу;
  5. подать жалобу через суд, который выносил постановление, но на имя вышестоящего суда;

Вышестоящий суд не будет принимать новых доказательств. Он лишь оценит, правильно ли суд первой инстанции выполнил свою работу, все ли обстоятельства и должным ли образом оценил, верно ли применил правовые нормы.Скачать образец заявления на обжалование штрафа за завершение обгона по сплошной линии .

Избежать штрафа за пресечение сплошной при завершении обгона можно, доказав собственную невиновность.

Если сотрудник ГИБДД указывает на нарушение, нужно поинтересоваться, имеется ли видеозапись нарушения.

Он обязан её предоставлять ( и ) и при её отсутствии велика вероятность того, что водитель будет отпущен из-за отсутствия доказательств.Есть возможность не избежать наказания, но снизить его, доказав, что возврат на свою полосу не был осуществлён ранее из-за действий третьих лиц или непредвиденных препятствий.

Доказать это можно в суде, ходатайствовав о переквалификации деяния на пункт 3 КоАП РФ.Чаще всего, практика по подобным делам – не на стороне водителя. Доказать, что манёвр не был завершён вовремя по вине третьих лиц, достаточно трудно.

ПДД чётко предписывают необходимость держать дистанцию и рассчитывать расстояние и время для каждого конкретного манёвра.Так, Постановление по делу № 4А-11/2019 от 27 февраля 2020 мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области подтверждает данный факт.

Гражданин В. был признан виновным в совершении правонарушения на основании части 4 КоАП РФ. Гражданин В. попытался обжаловать решение вплоть до Надзорной инстанции, но ему было отказано.Есть и иные ситуации.

Так, Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013 отменило решение судов предыдущих инстанций и освободило лицо от ответственности по , части 4.

Суд сослался на отсутствие на дороге разметки в начале манёвра, а суды предыдущих инстанций данный факт проигнорировали.Завершение обгона по сплошной – спорная ситуация, которая требует дополнительного анализа и внимания.
Подобные случаи возникают на практике достаточно часто, и почти всегда суды не на стороне граждан.Полагается, что водитель должен заранее предусмотреть, когда закончится прерывистая и учесть действие знаков, собственную скорость, скорость прочих транспортных средств и иные факторы.На практике возникает множество нюансов, на которые необходимо обратить внимание:

  1. Сотрудники ГИБДД чаще всего попытаются квалифицировать деяние по части 4. В протоколе необходимо указать на своё несогласие с формулировкой. Далее, оспаривание производится в судебном порядке.
  2. Водитель должен учитывать, в первую очередь, разметку – чем длиннее линии прерывистой, тем ближе сплошная.
  3. Оспорить судебное постановление можно в апелляционном порядке. Первичное решение выносится через мировой суд, а обжалование – городской или районный.
  4. Если возврату на свою полосу мешает препятствие, то нужно пытаться изменить квалификацию с части 4 на часть 3 статьи 12.15.
  5. В качестве доказательств идеально подходят записи с видеорегистраторов, однако, суд будет оценивать все факторы в совокупности.

Практика по подобным делам достаточно разнообразна.

Однако, чаще всего суды встают на сторону ГИБДД. Поэтому строго не рекомендуется начинать манёвр, если есть вероятность не вернуться на свою полосу движения до окончания прерывистой линии. Пресечение сплошной – это всегда нарушение, отличаться может лишь часть статьи, по которой производится квалификация.
Пресечение сплошной – это всегда нарушение, отличаться может лишь часть статьи, по которой производится квалификация.

Верховный суд разъяснил: можно ли завершить обгон через сплошную, если начал по прерывистой

Тема завершения обгона через сплошную вызывает горячие дискуссии между водителями в течение нескольких лет.

Вопрос о правильности такого маневра является спорным. Водитель начинает обгонять в положенном месте и часто не видит изменение разметки заранее. С другой стороны, он возвращается в свою полосу уже с нарушением.

Я изучал судебную практику по этому вопросу и обнаружил постановление Верховного суда. Для начала немного освежим память и вспомним определение термина «Обгон» в правилах дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, обгоном является опережение одного или нескольких ТС, при котором осуществляется выезд на полосу встречного движения. Это понятие было закреплено лишь в 2010 году. Оно позволило различить термины «Обгон» и «Опережение».

Опережение другого автомобиля не связано с выездом на полосу встречного движения. На трассах многие водители сталкивались с ситуацией, когда им приходилось завершать обгон через сплошную линию разметки, хотя они начинали манёвр по правилам. В соответствии с актуальным ГОСТом участники движения должны быть предупреждены о скором переходе прерывистой линии в сплошную.

За сто метров до этого шаг пунктиры становятся длиннее, а шаг между меньше. Тем не менее, далеко не всегда этого достаточно для современного информирования водителей. Исследования показывают, что для обгона фуры, двигающейся со скоростью 70 км/ч, понадобится 150 метров при скорости автомобиля 90 км/ч.

Водитель уже успеет выехать на встречную полосу и не увидит перехода разметки в сплошную линию.

Пленум Верховного Суда достаточно чётко высказал свою позицию по этой теме. Постановление от 25 июня 2020 года гласит, что любые действия, повлекшие за собой движение по встречной полосе при запрещающих знаках или разметке, за исключением объезда препятствия, должны классифицироваться по 12.15.4 КоАП.

Получается, что Верховный Суд не принял позицию многих водителей по этой теме. Завершение обгона через сплошную приравнивается к движению по встречной полосе, поэтому автолюбителям грозит штраф в размере 5000 рублей или лишение прав на срок 4-6 месяцев. С учётом непреднамеренности нарушения высока вероятность того, что водитель отделается лишь штрафом, если на протяжении предыдущего года у него не было других серьёзных нарушений ПДД.

Тем не менее, при выполнении манёвра всегда нужно руководствоваться безопасностью. Во многих случаях лучше завершить обгон и, с невысокой долей вероятности, получить штраф, нежели создать на дороге аварийную ситуацию.

Разъяснил Верховный Суд: можно ли завершить обгон по Сплошной, если начал его на прерывистой

4 мая27 тыс.

прочитали2 мин.31 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы27 тыс. прочитали до концаЭто 86% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияПриветствую, уважаемые читатели! Обоон по сплошной

  1. «Начал обгон по прерывистой, а закончил уже по сплошлной» — это тема, которая яростно обсуждается водителями уже довольно давно.

Вопрос действительно важный, ведь на кону стоит штраф или лишение ВУ, но однозначного ответа многие дать на него не могут.Ведь вроде ты начал обгон в положенном месте, но вернулся то по сплошной.

Можно так делать или нет, а главное будет ли наказание, сегодня я вам и расскажу. Для того чтобы разобраться в этой теме, мне пришлось изучить постановление Верховного суда, где я и нашёл ответ.

Что будет за подобный манёвр? Чтобы лучше понимать тему, для начала освежим нашу память и вспомним терминологию.

  1. Обгон — это опережение одного или нескольких транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения (в соответствии с пунтком 1.2 ПДД).
  2. В свою очередь, опережение — это тоже самое что и обгон, но без выезда на встречку, то есть при движении по многополосной дороге.

Мне кажется, все были в такой ситуации, когда на трассе начал обгон по прерывистой, а закончил уже по сплошной.

Обратившись к действующему ГОСТу, можно узнать, что водители должны быть предупреждены переходом прервыистой линии в сплошную: за 100 метров до сплошной пунктиры должны стать длиннее, а расстояние между ними меньше. Обгон — очень опасный манёврНо, к примеру, начали мы обгонять фуру, которая движется со скоростью 70км/ч, то для завершения манерва, если не превышать разрешенную скорость 90км/ч, нам понадобится минимум 150 метров. То есть, мы можем уже выехать на встречку, и тут сразу же начнется переходная разметка, чего мы не могли заметить.

И вот что на эту тему говорит Верховный Суд. Можно ли завершить обгон по сплошной, если начал его на прерывистой: разъяснил Верховный суд25 июня 2020 года вышло Постановление, в котором говорится, что все действия, из-за которых мы движемся по встречке при сплошной линии разметки, относятся к 12.15.4 КоАП (помимо объезда препятствия).

То есть при завершении обгона по сплошной, даже если начали вы его по прерывистой, вас будет ждать штраф в 5000 рублей, либо же лишение ВУ на срок от 4 до 6 месяцев.

Если сотрудник ГИБДД поймет, что вы совершили такой маневр не специально, то вам, скорее всего, выпишут лишь штраф.

  1. Но в любом случае, правила нужно соблюдать не из-за штрафов, а именно для своей безопасности.

Думайте о безопасности! Будьте внимательны и соблюдайте правила дорожного движения, и тогда всë у вас будет хорошо.

Всем желаю удачи! А если вам интересна тема Автомобилей и хитростей, связанных с ними, то

Решение № 12-661/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 12-661/2016

», нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается предоставленной схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке. Маслаков М.И., совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений.Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Маслаков М.И.

совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон до начала сплошной разметки.

Но, даже если он ошибается, и закончил обгон пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п.11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю

«по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения»

.

Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который Маслаков М.И. осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.В данной ситуации он действовал согласно требованиям п. 10.5 Правил Дорожного Движения а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию, так как водитель впереди двигающегося транспортного средства резко затормозил.

В результате такого маневра автомобиль Маслакова М.И. для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п.1.5 ПДД).

Завершить обгон иначе у него возможности не было.Кроме того в Протоколе № № указано, что Маслаков М.И нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требования дорожной разметки 1.1.

и нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.

РФ.Однако пункт 1.3 ПДД гласит:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»

То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп.

9.2, 9.3 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст. РФ.А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицированно по ч.4 ст. РФ. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1.

Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст. РФ, лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, из нарушений п.

1.3 и Приложения 1 п.3, 2 п. 1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4 ст. РФ. Эти пункты (1.3 ПДД, Приложение 1 Требования дорожных знаков и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст. РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу.В рассматриваемом случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6.

Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Часть 4 статьи содержит следующее определение правонарушения:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.»

Судом же в ходе судебных заседаний было установлено, что «Исходя из представленных доказательств действия Маслакова М.И. следует квалифицировать по ч.

4 ст. РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее.Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.

4 ст. («Выезд в нарушение Правил дорожного движения.») в действиях Маслакова М.И., отсутствует.Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.Это подтверждается:а) Позицией Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г.

№ 212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель, не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. РФ, а именно: выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.По ч. 4 ст. РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г.

№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).б) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

«Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона, через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)»

, что и было им выполнено.в) Судебной практикой РФ.

Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в; свою полосу через сплошную линию 1.1) также НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч. 4 ст. РФ.Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выписка из Решения: «.пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прим.мое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.

4 ст. 12.15 КоА11 РФ».Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Н. Новгорода в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст. РФ. Выписка из Постановлениям: «.

.произвел маневр обгона до действия знака, запрещающего обгон, но пересек линию разметки.Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия. со ст. ч.4 КоАП РФ на ст. РФ.».Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение».

Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.). в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст.12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. (

«Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»

) следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ.

Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.

Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по была предоставлена схема нарушения, которая была составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД России №/ц-72 от 18.06.2003г. «О направлении методических рекомендаций».

Указанная схема нарушения не содержит сведений в полном объеме, о том, какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги (не указаны дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот».

Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 — направо, 1.11.2 — налево и т.д.).

Также, при составлении схемы нарушения необходимо участие понятых для подтверждения данного факта. Обращаю также внимание, что их не было. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и ею использование в силу ч.

3 ст. РФ, не допускается. Мировым судьей судебного участка № ., не было учтено, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством его виновности.Мировой судья судебного участка № . в своем постановлении указывает, что факт совершения Маслаковым М.И.

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

4 ст. РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами, в частности фотофиксацией изображения совершения административного правонарушения от дата.

на приобщенном компактом диске, которая якобы подтверждает вину Маслакова М.И.

(хотя на фотоснимках плохого качества, запечатлено, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги гоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют).На представленных фотоснимках отображены слова «Цель 0 км/ч», что за цель и почему она не движется, дата — дата. и время — дата, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что время совершения нарушения — 16 часов 30 минут, что также подтверждается Определением о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности; вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по майором полиции А и протоколом об административном правонарушении . Однако, Мировым судьей судебного участка № Озеровой П.П., не было учтено, что время совершения административного правонарушения, указанное в материалах дела и время на представленных фотоснимках, непонятно какого участка дороги с нераспознаваемой разметкой и отсутствующими дорожными знаками, НЕ СОВПАДАЕТ.В случае, если необходимо зафиксировать правонарушение, инспекторы ГИБДД уполномочены использовать специальные технические средства.

Согласно ст. КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи КРФ об АП, в данном случае это специальное техническое средство, с неподдающимся прочтению названием «Истра-2» или «Искра-2» с неидентифицируемым заводским номером и отсутствующей копией ПОВЕРКИ на прибор в материалах дела.Согласно протоколу об административном правонарушении , к нему прилагается: фото, схема, диск.Что же касается приложенного фото, то в протоколе об административном правонарушении указано некорректно название специального технического средства при помощи которого была произведена так называемая, фиксация нарушения, которое послужило основанием для привлечения Маслакова М.И.

к административной ответственности.Показания специальных технических средств должны быть точными (чтобы можно было идентифицировать транспортное средство нарушителя, что может быть сделано только по государственному регистрационному знаку), отражать всю картину произошедшего.На фотоснимках с фиксацией административного правонарушения, приложенных к материалам дела, видно, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги тоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют). Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. РФ не допускается.Обращает внимание суда на то, что какие-либо другие доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.На произведенных фотоснимках невозможно определить государственные регистрационные знаки двигающихся автомобилей.Таким образом, фотоматериалы неправомерно приобщены к материалам дела в связи, нечетким изображением — не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, водителя, нарушающего Правила Дорожного движения и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч 3 ст.

КРФ об АП. не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.Несмотря на вышеизложенное суд положил в основу вынесенного по делу решение фотографии с места события, тем самым нарушив требования закона.

При вынесении решения суд также взял за основу виновности Маслакова М.И. рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по , хотя рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст. . КРФ об АП, к тому же инспектор не был предупрежден по ст.

КРФ об АП.Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч. 3 ст. КРФ об АП, не может быть положен в основу вменяемого мне нарушения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от дата отменить, производство по делу прекратить.Маслаков М.И. и его представитель Долгополов А.А.

суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. РФ в отношении Маслакова М.И. отменить, производство по делу прекратить.В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по С, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с положениями ч.3 ст. РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон, всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.На основании ст. РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 30 минут по адресу: км А/Д , водитель Маслаков М.И.

управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также, не выполнив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.Действия Маслакова М.И. квалифицированы по ч.4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.Факт совершения Маслаковым М.И.

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от дата, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по С, другими материалами дела.Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения Маслакова М.И. к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности Маслакова М.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маслакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.

РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.Маслакову М.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи Р.Ф.Вместе с тем, назначая Маслакову М.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей , , , РФ.В силу части 2 статьи РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Каких – либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами Маслакову М.И., из материалов дела не усматривается.

При назначении Маслакову М.И. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, мировой судья в полной мере не учла как обстоятельства дела, так и его личность.Учитывая представленные доказательства наличия на иждивении у лица, привлечённого к административной ответственности супруги, работы, связанной с частыми служебными командировками, судья приходит к выводу, что лишение права управления транспортными средствами поставит лицо, привлечённое к административной ответственности, в тяжелое положение.С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, несмотря на имеющиеся у Маслакова М.И.

предыдущие правонарушения, суд считает возможным изменить Маслакову М.И. наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № от дата, на административный штраф, в пределах санкции части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,РЕШИЛ:Жалобу представителя Маслакова М. И. — Долгополова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата – удовлетворить частично.Постановление мирового судьи судебного участка № от дата о привлечении Маслакова М.

И. к административной ответственности по ч.4 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить Маслакову М. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст.

РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. . КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ не реквизиты:Расчетный счет УФК по (ГУ МВД России по , УФК ; код подразделения 028)Расчетный счет 40№ИНН 6455014992КПП 645201001 ОКТМО 63626000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН: 18№Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вид платежа: административный штраф.Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в вой суд.Судья Е.Н.

МальцеваПромышленный районный суд г.

Ставрополя (Ставропольский край) Маслаков М.И. Мальцева Елизавета Николаевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.