Законность удержание имущества ст 359 гк рф



Законность удержание имущества ст 359 гк рф


» » Правовые ответы

  1. Административное право
  2. Автострахование
  3. Семейные споры
  4. Участие в долевом строительстве
  5. Трудовые споры, пенсии
  6. Гражданское право, ГК РФ
  7. Земельные споры
  8. Жилищные споры
  9. Защита прав потребителей
  1. Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении.

Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары.Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например).Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

, где указано следующее:«.Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Общество … обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса.В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием.

Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».«Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Шевченко Г.Ф.

фактически пользовалась принадлежащим ответчику помещением. В данном помещении ею размещено спорное имущество. Факт оплаты за данное пользование материалами дела не подтвержден.Судом также установлено, что оборудование удерживается предпринимателем Алешкиным А.А.

в обеспечение исполнения обязательств по оплате за названное пользование.При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец и ответчик действовали как предприниматели, правомерно указал на законность удержания кредитором имущества, принадлежащего должнику» (Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1)обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

  1. Защита прав потребителей
  2. Участие в долевом строительстве
  3. Семейные споры
  4. Административное право
  5. Жилищные споры
  6. Автострахование
  7. Земельные споры
  8. Трудовые споры, пенсии
  9. Гражданское право, ГК РФ
  1. Основания для удержания вещи (имущества) должника

Основанием удержания вещи должника является неисполнение им в установленный срок обязательства по оплате, либо по возмещению связанных с данной вещью издержек, убытков.При этом, право на удержание возникает лишь в том случае, если кредитор завладел вещью должника законно, т.е.

не против его воли, не самоуправно.Основания удержания закреплены в части 1 статьи 359 ГК РФ:«1.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».Разъяснения ВАС РФ:«.право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».Разъяснения ВАС РФ:«.право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)К примеру, гражданин, не являющийся предпринимателем, заключил договор, предметом которого является ремонт его транспортного средства. В случае неисполнения обязательства гражданином по оплате работ по ремонту, подрядчик вправе удерживать лишь транспортное средство, за ремонт которого заказчик не рассчитался, но не иное, оказавшееся у подрядчика имущество должника (например, другие транспортные средства должника, прицеп, оборудование и т.д.)В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.Разъяснения ВАС РФ:

«.Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее»

(информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)Например, подрядчик, в случае неоплаты услуг заказчиком вправе удерживать не только переданное ему для целей ремонта транспортное средство заказчика, но и иное имущество заказчика, находящееся у подрядчика во владении на законном основании (например, другие транспортные средства, за ремонт которых Заказчик произвел оплату в полном объеме), в случае, если и Заказчик и Подрядчик действуют во взаимоотношениях как предприниматели.Таким образом, если заказчик – предприниматель или коммерческая организация, то подрядчик вправе удерживать и любое другое его имущество, которым владеет на законном основании, но, следует учитывать, что стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга.Например, если долг в 100 000 рублей, а удерживается 2 транспортных средства, примерная стоимость которых составляет 1 000 000 рублей, то суд по иску Заказчика об истребовании своих транспортных средств из чужого незаконного владения, такие требования, скорее всего, удовлетворит.

Суд может привести примерно следующую мотивировку:

«удержание, как способ обеспечения обязательства не предполагает удержание вещи, стоимость которой многократно превышает размер задолженности – способ обеспечения несоразмерен…»

Напомним, что согласно ч.

3 статьи 359 ГК РФ, правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):Источник: https://ucdialog.ru/359-gk-rf-razjasnenija/

  1. Административное право
  2. Жилищные споры
  3. Защита прав потребителей
  4. Автострахование
  5. Земельные споры
  6. Гражданское право, ГК РФ
  7. Трудовые споры, пенсии
  8. Семейные споры
  9. Участие в долевом строительстве
  1. Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары.Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например).Разъяснения по данному вопросу содержатся в п.

14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

, где указано следующее:«.Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Общество … обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса.В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.3.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.Источник: http://omnpk-energetika.ru/st-359-gk-rf/Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «».

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Применение удержания в отношении денег, по мнению С.В.

Сарбаш, вряд ли допустимо, поскольку экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель — удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи. Вопрос о возможности удержания денег, с позиции Б.М. Гонгало, является спорным, но он отмечает, что могут быть исключения для требований, возникающих из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Н.Ю. Рассказова высказывает иную точку зрения, отмечая, что удерживать и в силу закона, и по существу можно только вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги.С последними условиями вопросов возникнуть не должно.

Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику. Желание удержать имущество должника возникает, когда необходимо подстегнуть должника исполнить свои обязательства. Следовательно, проблемы возникают с соблюдением первых двух условий.
Следовательно, проблемы возникают с соблюдением первых двух условий. Решаются они на уровне судебной практики, в которой нет единообразного понимания и четкого подхода.Из общего правила (абз.

1 п. 1 и п. 3 ст. 359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.Вследствие отсутствия конкретного описания имущества действия кредитора по распоряжению им являются практически бесконтрольными.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации строительными нормами и правилами установлена пунктами 5.7, 8.1 договора…Согласно ст 359 ГК РФ, удержание – это мера, применяемая кредитором для обеспечения выполнения обязательств должником.

Следовательно, данная норма Гражданского кодекса направлена на защиту интересов кредитора и возмещение долгов, убытков и издержек, причиненных ему должником.Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.Смысл указанного в коммент. статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.На практике удержание вещи обычно применяется в отношениях, когда кредитор имеет или получает законный доступ к имуществу должника (договор аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и иные соглашения).

Существует огромное количество ситуаций, в которых удержание применяется кредитором незаконно до момента возникновения права удержания.

Такие действия квалифицируются как неправомерный захват чужого имущества. Поэтому следует использовать эту меру следует с осторожностью. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.Да, такое удержание правомерно, если Вы выступали как предприниматели по договору и если иное не установлено Вашим договором.Понятие удержания определено в п. 1 ст. 359 ГК РФ. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство.

В коммерческих правоотношениях, в которых обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков, что делает удержание универсальным способом обеспечения неисполненного обязательства.
В коммерческих правоотношениях, в которых обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков, что делает удержание универсальным способом обеспечения неисполненного обязательства. Например, автосервис вправе не отдавать клиенту автомобиль, пока работа по ремонту не будет оплачена, а подрядная организация вправе удерживать строительную технику и материалы, пока их работы не будут оплачены, равно как и арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, пока стоимость аренды не будет оплачена.Источник: http://hellhauss.ru/zhilishhnoe-pravo/4932-zakonnost-uderzhanie-imushhestva-st-359-gk-rf.html

Статья 359.

Основания удержания

  • »
  • »
  • »
  • »
  • »

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. 1. Смысл указанного в комментируемой статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога. 2. Из общего правила (абз. 1 п.

1 и п. 3 ст. 359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В исключение из общего правила для случаев, когда стороны основного обязательства действовали как предприниматели, ограничение, относящееся к содержанию обязательства, обеспечиваемого удержанием, не действует. Следовательно, в отношениях между предпринимателями удержание может быть использовано для обеспечения любого обязательства, в т.ч. и не связанного с оплатой вещи, компенсацией издержек или возмещением иных убытков.

Остальные условия удержания сохраняют свое значение. 3. Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, «следование за вещью».

Соответственно лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК). 4. Пункт 3 комментируемой статьи придает диспозитивный характер нормам, закрепленным в пп.

1, 2. В частности, из него следует право сторон в заключенном ими договоре, независимо от его субъектного состава, предусмотреть возможность удержания вещи в обеспечение любого обязательства либо, напротив, сузить или полностью исключить возможность удержания. 5. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания.
5. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания.

Это означает допустимость удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги.

В частности, п. 5 ст. 875 предусматривает право банка или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему вознаграждения, а также понесенные расходы. Пункт 1 ст. 395 (см. коммент.

к ней) предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных сумм.

6. В главах ГК, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные отсылки к комментируемой статье.

Так, за комиссионером признано право удерживать находящиеся у него вещи комитента (п. 2 ст. 996), за поверенным в возмездном договоре поручения — находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю в обеспечение требования о выплате вознаграждения (ст. 972), за перевозчиком — грузы и багаж, переданные для перевозки в обеспечение причитающихся платежей по перевозке (п.

4 ст. 790), за подрядчиком — результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика в обеспечение обязанности уплатить установленную цену работ или иные причитающиеся заказчику платежи (ст. 712). 1. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте.

В соответствии с этим можно отметить условную относительность нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания.

Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Данное утверждение подтверждается содержанием абз.

2 п. 1 комментируемой статьи, где указано, что право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

При этом следует полагать, что вещь по смыслу комментируемой статьи трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект.

Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Абзац 2 п. 1 данной статьи устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей.

Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные комментируемой статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное. Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст.

160 КТМ, п. 8 ст. 79 КВВТ. ← → Получите консультации и комментарии юристов по статье 359 ГК РФ бесплатно. Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте.

Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день.

Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

1.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте.

В соответствии с этим можно отметить условную относительность нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания.

Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор.

Данное утверждение подтверждается содержанием абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, где указано, что право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек.

Объектом отношений права удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что вещь по смыслу комментируемой статьи трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект.

Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Абзац 2 п. 1 данной статьи устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные комментируемой статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное. Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ, п. 8 ст. 79 КВВТ.

Аренда помещений: удержание имущества арендатора

0 Разместил: Егоров Константин Михайлович Недвижимость, аренда помещений, приватизация, рента Статьи 18.01.2009Вправе ли арендодатель препятствовать вывозу имущества арендатора из арендуемого помещения?

В каких случаях удержание имущества арендатора после расторжения договора аренды будет считаться правомерным? Как арендаторам защитить свои права в случае злоупотреблений со стороны арендодателя?Арендатор в правоотношениях с арендодателем, как правило, находится в более слабой позиции. Это объясняется как объективными причинами (например, сохранением за арендодателем фактического контроля над арендуемым помещением), так и сложившейся в настоящий момент ситуацией на рынке недвижимости, когда платежеспособный спрос превышает предложение.

В результате на практике арендодатель часто диктует арендатору условия пребывания в арендуемом помещении.Результатом неравенства позиций арендатора и арендодателя является то, что при возникновении конфликтных ситуаций (в особенности касающихся внесения арендной платы) арендодатель зачастую прибегает к различным механизмам давления на арендатора, в том числе к удержанию его имущества. При этом удержание имеет место не только в случаях просрочки оплаты по вине арендатора, но и при наличии спора о размере арендной платы, например при оспаривании арендатором правомерности одностороннего увеличения арендодателем арендной платы.На практике удержание имущества может проявляться как в воспрепятствовании вывозу имущества арендатора из арендованного помещения (в том числе после его продажи третьим лицам), так и в захвате и последующем перемещении данного имущества арендодателем. Очевидно, что угроза совершения указанных действий является серьезной проблемой для любого арендатора.

При этом для торговых компаний, стоимость товаров которых может быть весьма значительной, последствия применения удержания могут стать катастрофическими.Примечательно, что зачастую рассматриваемая мера используется с целью давления на арендатора, а не как способ обеспечения требований арендодателя, поскольку законное обращение взыскания на удерживаемое имущество связано со значительными практическими трудностями (с подачей искового заявления в суд и проведением публичных торгов). Вместе с тем удержание является достаточно эффективным механизмом давления на арендатора, так как стоимость удерживаемого имущества нередко значительно превышает размер задолженности.

В результате порой приходится сталкиваться со злоупотреблением этим правом со стороны арендодателей.

Несмотря на достаточное количество споров по данному вопросу, судебная практика до настоящего момента не выработала однозначных и простых в применении критериев для оценки законности действий арендодателя в подобных случаях.

Целью настоящей статьи является оценка законности применения удержания имущества в различных ситуациях с точки зрения законодательства РФ.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ УДЕРЖАНИИВ соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.Необходимо отметить, что основания и условия применения права удержания являются диспозитивными.

Как следует из п. 3 ст. 359 ГК РФ, стороны могут установить в договоре иные правила, чем предусмотренные в ст. 359 ГК РФ. Должник и кредитор могут расширить или сузить круг оснований для применения права удержания, в том числе исключить возможность его применения, а также четко определить, какое имущество может быть предметом удержания. Стороны также вправе ограничить виды требований, которые могут обеспечиваться удержанием, например оговорить, что удержание применимо только к требованиям об уплате арендной платы, но не к требованиям о возмещении убытков.Заслуживает внимания тот факт, что право удержания сохраняется при переходе права на удерживаемую вещь к третьим лицам, например в результате ее продажи.

Но данная норма применима только к тем случаям, когда вещь поступила к кредитору до того, как право на нее было приобретено третьим лицом. Это означает, что если договор купли-продажи был заключен должником и третьим лицом и право собственности на имущество перешло к третьему лицу до того, как кредитор получил вещь во владение (т.е. до возникновения у кредитора права на удержание), то кредитор не вправе ее удерживать, даже если третье лицо заявило о своих правах уже после применения кредитором удержания в отношении соответствующего имущества.УДЕРЖАНИЕ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЯХУДЕРЖАНИЕ В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА АРЕНДЫКак уже было указано, удержание может применяться только в отношении вещей, которые находятся у кредитора.

До того как кредитор получил вещь во владение, он не вправе ее удерживать. Таким образом, арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, а также препятствовать арендатору или третьим лицам осуществлять вывоз такого имущества из арендуемого помещения. На практике нередко возникают ситуации, когда арендодатель производит самозахват имущества арендатора.

Судебная практика, обобщенная Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 (далее — Информационное письмо ВАС РФ), однозначно свидетельствует о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества должника помимо его воли, а потому удержание арендодателем вещи, полученной таким способом, является незаконным.УДЕРЖАНИЕ В СЛУЧАЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫУдержание имущества арендатора после расторжения договора аренды, как правило, возникает в результате того, что стороны названного договора имеют различные представления о правомерности этого расторжения.

В случае если расторжение договора является незаконным, то и последующее удержание имущества арендатора, находящегося в помещении, является незаконным.

Данный вывод прямо следует из действующего законодательства и подтверждается судебной практикой .——————————— См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А72-3138/05-25/180, Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2003 по делу N А09-6168/01-10, Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2003 по делу N КГ-А40/1506-03.Вопрос о правомерности удержания имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, после законного расторжения договора аренды является неоднозначным. Согласно Информационному письму ВАС РФ, основанием поступления имущества во владение арендодателя может являться его оставление арендатором в помещении после истечения срока аренды.

Данная позиция ВАС РФ часто интерпретируется судами как допускающая удержание имущества в случае законного расторжения договора арендатором.

Представляется, однако, что такая трактовка является неверной.В Информационном письме ВАС РФ речь идет об оставлении имущества в результате истечения срока аренды, т.е. в результате обстоятельства, о котором арендатор не может не знать.

Имея возможность вывезти имущество до истечения данного срока, арендатор тем не менее ее не использует.

В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора. В то же время если арендодатель направляет уведомление о немедленном расторжении договора аренды, даже если таковое является обоснованным и законным, то тогда арендатор лишается возможности вывезти имущество до расторжения договора.

Удержание имущества арендодателем в этом случае (т.е. при расторжении договора без предоставления разумного срока для вывоза имущества) не может считаться законным.Из изложенного можно сделать следующие выводы:

  • законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.
  • удержание имущества в рамках действующего договора аренды является незаконным;

Соответственно, возможность арендодателя по удержанию имущества в рамках закона сужается до случая, когда арендатор осознанно уклоняется от исполнения своих обязательств после расторжения договора аренды, т.е. до случая, аналогичного тому, что был предметом рассмотрения в Информационном письме ВАС РФ.

Вместе с тем, как показывает практика, арендодатели часто прибегают к удержанию имущества и без всяких на то правовых оснований, что влечет для арендатора такую существенную проблему, как доказывание состава удерживаемого имущества.ДОКАЗЫВАНИЕ СОСТАВА УДЕРЖИВАЕМОГО ИМУЩЕСТВАВследствие отсутствия конкретного описания имущества действия кредитора по распоряжению им являются практически бесконтрольными. Данная ситуация усугубляется также тем, что существующее законодательство прямо не устанавливает обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.В соответствии со ст.

360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. путем продажи с публичных торгов.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем на практике кредитор нередко самостоятельно распродает имущество должника с целью погашения его задолженности, а возможность последнего по обжалованию подобных действий является весьма ограниченной в связи со сложностью доказывания состава отчужденного имущества.ПОЗИЦИЯ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УДЕРЖАНИЯ К ИМУЩЕСТВУ АРЕНДАТОРАОтдельного комментария в контексте данной статьи заслуживает позиция ФАС Западно-Сибирского округа, высказанная в Постановлении от 26 апреля 2006 г.

по делу N Ф04-1653/2006(21897-А75-39).Суд указал на то, что из содержания п.

1, 2 и 3 ст. 359 ГК РФ следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Таким образом, суд сделал вывод о том, что применение удержания к имуществу арендатора, находящемуся в арендуемом помещении, вообще невозможно, так как арендатор и арендодатель не находятся в каких-либо договорных отношениях по поводу этого имущества.Хотя позиция ФАС Западно-Сибирского округа противоречит установкам Информационного письма ВАС РФ, данным в 2002 г., а представленная аргументация является спорной, представляется, что с точки зрения обеспечения стабильности гражданского оборота и недопущения злоупотребления правом она является более правильной.Необходимо отметить, что в настоящее время хозяйственная практика выработала целый ряд иных механизмов, обеспечивающих интересы арендодателя по получению арендной платы (например, внесение так называемого страхового депозита при заключении договора аренды).

Кроме того, достаточно часто стороны договора аренды включают в него положение о том, что в случае оставления арендатором имущества в помещении после прекращения данного договора арендодатель осуществляет хранение этого имущества за счет арендатора. Наличие в договоре такого положения влечет прямую обязанность арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора, но и дает арендодателю право требовать компенсации расходов на хранение (что может обеспечиваться и удержанием соответствующего имущества).Исходя из вышесказанного представляется, что отказ в предоставлении судебной защиты арендодателю, удерживающему имущество арендатора, не вызовет нарушения баланса интересов сторон, но значительно снизит злоупотребление удержанием со стороны арендодателей.Читайте ещё по этой теме:

  1. Незаконный арест арендодателем имущества за неуплату аренды
  2. Удержание имущества должника по договору аренды недвижимости

Автор: Елисеев И.

0 ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ МОСКОВСКИМИ ЮРИСТАМИ ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ ЗАПИСЬ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (495) 740-55-17Похожие статьи

  1. Размер и качество жилья: анализ споров
  2. Значение предварительного договора при заключении договора оказания риелторских услуг
  3. Как исправить ошибку в ЕГРН

Статьи наших юристов

  1. Разъяснения Верховного Суда РФ об освобождении от ответственности, изменении и расторжении договоров в связи с эпидемией коронавируса
  2. Кредитные и ипотечные каникулы в связи с эпидемией коронавируса
  3. Как отменить судебный приказ

Комментарии сайта

  1. 28.05.2021 в 10:55Егоров Константин Михайлович к записи Должник не является собственником жилья, в котором проживает (только прописан в н .
  2. 02.06.2021 в 22:14Егоров Константин Михайлович к записи Очень часто у граждан возникает ситуация, когда необходимо юридически подтвердить .
  3. 01.06.2021 в 11:08Виктория к записи Очень часто у граждан возникает ситуация, когда необходимо юридически подтвердить .

© Московские юристы — юридическая консультация, суд.